Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А51-13201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13201/2017
г. Владивосток
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 23.01.2007

к федеральному казенному учреждению «Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 27.12.2002

о взыскании 702 718 руб. 52 коп., пени по день оплаты,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №01/Д от 09.01.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 18.08.2017 №25/НВК/4/3-4,

установил:

ООО «Врангель Водосток» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФКУ «Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» 806 731 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга за оказанные по государственному контракту 22ВрВ/16 на прием хозяйственно-бытовых сточных вод от 01.03.2016 услуги по приему хозяйственно-бытовых сточных вод, рассчитанная, исходя из пропускной способности ввода 57 мм, в связи с истечением срока поверки прибора учета воды, за период с 23.05.2016 по 31.10.2016, неустойка в размере 110 281 руб. 51 коп. за период с 11.07.2016 по 31.05.2017, а также неустойка в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), окончательно уточнив размер основного долга, ключевую ставку для расчета неустойки, а также период ее начисления, просит взыскать: 566 726,06 руб. основного долга за период с 23.05.2016 по 30.09.2016 и 135 992,46 руб. законной неустойки (пени) за период с 11.10.2016 по 17.10.2017, а также законную неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2017 по день фактической оплаты.

Ответчик не согласен с предъявленным иском, в отзыве на исковое заявление указал, что установить раньше новый прибор учета воды или произвести поверку старого прибора учета у ответчика не было возможности, в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета на данные цели; вины ответчика в отсутствии денежных средств, бюджетного финансирования нет, все необходимые действия для получения соответствующего финансирования были сделаны; кроме того, возражает против использования для определения объема отпущенной воды метода пропускной способности устройств, поскольку считает, что, в данном конкретном случае, целесообразно было использовать расчетный способ коммерческого учета воды методом расчета среднемесячного количества поданной воды.

При исследовании материалов дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №22ВрВ/16 от 01.03.2016 на прием хозяйственно-бытовых сточных вод 2016 год, согласно предмету которого, прием сточных вод осуществляется для объектов абонента, расположенного по адресу: <...>.

В исковой период, у абонента отсутствовал прибор учета сбрасываемых сточных вод, истец объем оказанных услуг по приему сточных вод определил исходя из объема водоснабжения. На водопроводном вводе Абонента 11.05.2010 был установлен водомер ВТ-50Х №С500150711. Согласно схеме подключения водомерного узла на объекте абонента, у водомера ВТ-50Х №С500150711 межповерочный срок установлен до 11.05.2016 (через 6 лет).

21.09.2016, при очередном контрольном снятии показаний прибора учета, водоснабжающей организацией ООО «Горный ключ» было установлено, что Абонент в установленный срок водомер не поверил и не заменил, о чем был составлен акт, подписанный сторонами без разногласий.

31.10.2016 Абонент, в нарушении условий договора о сроках замены, произвел замену водомера и установил новый водомер марки Метеор ВТ-50Х № С5013872-14, о чем был составлен акт приемки водомерного узла в эксплуатацию.

В связи с тем, что срок поверки прибора учета воды ответчика истек, прибор учета не был поверен либо заменен, объем воды был определен водоснабжающей организацией за период с 23.05.2016 по 30.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований), исходя из пропускной способности ввода диаметром 57 мм.

По условиям заключенного договора, истец за оказанные услуги по водоотведению, исходя из объема водоснабжения, предъявил ответчику к оплате за период с июня по ноябрь 2016 г. счета-фактуры: № 00000626 от 17.06.2016 па сумму 62 912,37 руб., № 00001046 от 30.09.2016 на сумму 640 748,44 руб., № 00001247 от 21.11.2016 на сумму 41 465,18 руб., которые оплачены частично.

Не получив оплату задолженности за оказанные услуги по водоотведению в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без рассмотрения и удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате за оказанные услуги по водоотведению в период с 23.05.2016 по 30.09.2016 на сумму 566 726,06 руб. (с учетом частичных оплат) послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку его оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ).

В силу статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1.). К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2.).

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод регламентирован Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644).

Согласно пункту 24 Правил № 644, к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (пункт 25 Правил №644).

Под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иных нормативных правовых актов (пункт 27 Правил № 644).

Согласно пункту 82 Правил № 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (Правила № 776).

Пунктом 4.2. спорного контракта установлено, что количество сброшенных хозяйственно-бытовых сточных вод определяется в соответствии с показаниями приборов учета сточных вод, либо признается равным объему отпущенной холодной воды.

Как следует из материалов дела, при очередном контрольном снятии показаний, водоснабжающей организацией ООО «Горный Ключ» 21.09.2016 был установлен факт истечения срока поверки прибора учета ответчика, что последним документально не опровергнуто.

В подпункте "ж" пункта 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пункту 14 Правил № 776 в таких случаях как: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Таким образом, в силу приведенных положений, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения, исходя из объема воды, определенного водоснабжающей организацией за период с 23.05.2016 по 30.09.2016, по пропускной способности ввода диаметром 57 мм, в связи с тем, что срок поверки прибора учета воды ответчика истек, прибор учета не был поверен либо заменен. Требование истца на сумму основного долга в размере 566 726 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика против использования, для определения объема отпущенной воды, метода пропускной способности устройств, суд считает ошибочными, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает, что, по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, судом учтена правовая позиция вышестоящей судебной инстанции, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 310-ЭС17-4162 по делу № А14-14839/2015. Как указано в данном судебном акте, обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств на основании подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776, при наличии на то законных оснований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для расчета стоимости потребления коммунальных ресурсов ответчиком по показаниям прибора, а также методом расчета среднемесячного количества поданной воды в рассматриваемой ситуации не имеется. Таким образом, истец обосновано применил метод учета по пропускной способности в соответствии с Правилами №776 и Законом №416-ФЗ.

Доводы ответчика относительно того, что установить ранее новый прибор учета воды или произвести поверку старого прибора учета не было возможности, в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета на данные цели; вины ответчика в отсутствии денежных средств, бюджетного финансирования нет, все необходимые действия для получения соответствующего финансирования были сделаны, суд не принимает, поскольку порядок оплаты сторонами согласован в спорном контракте, который подобных условий не содержит.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму 135 992 руб. 46 коп., начисленную за период с 11.10.2016 по 17.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг по водоотведению подтвержден материалами дела, нарушений при проверке уточненного расчета пени, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени за период с 11.10.2016 по 17.10.2017 в размере 135 992 руб. 46 коп.

Требования о взыскании законной неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, суд признает обоснованным в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Каких-либо первичных документов, позволяющих суду применить положения ст.401 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки, материалы дела не содержат. И то обстоятельство, что ответчик обращался к главному распорядителю денежных средств с письмами об имеющейся потребности в выделении денежных средств, не является безусловным основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по заключенному государственному контракту.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с федерального казенного учреждения «Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» 566 726 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 06 копеек основного долга, 135 992 (сто тридцать пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 46 копеек законной неустойки за период с 11.10.2016 по 17.10.2017, и законную неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 17 054 (семнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.