Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А71-13979/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-35/2019-ГК
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А71-13979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Трак Сервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2018 года

по делу № А71-13979/2018 принятое судьей Морозовой Н.М., по иску ПАО «Камаз» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058)

к ООО «Трак сервис» (ранее – ООО «Движение Камаз») (ОГРН 1141841007990, ИНН 1841046414)

о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, о взыскании компенсации, расходов на обеспечение осмотра доказательств,

установил:

публичное акционерное общество «Камаз» (далее – ПАО «Камаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение Камаз» (после смены


наименования общество с ограниченной ответственностью «Трак сервис», далее – ООО «Трак сервис», ответчик) о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, о взыскании компенсации в размере 600 000 руб., расходов на обеспечение осмотра доказательств в размере 8 550 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уточнении наименования в связи с произведенными изменениями сведений, не связанных с изменением учредительных документов, а именно смена наименования на ООО «Трак Сервис».

Решением суда от 23.11.2018 произведена замена стороны (ответчика) по делу № А71-13979/2018. Ответчиком признано ООО «Трак сервис».

Принят отказ от исковых требований в части запрета использования в фирменном наименовании обозначения КАМАЗ, сходное до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием ПАО «Камаз». Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. компенсации, 8 550 руб. нотариальных расходов на обеспечение осмотра доказательств, 21 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не занимался производством продукции. Кроме того, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик указывает, что для удовлетворения иска необходимо доказать совокупность условий (факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (предусмотренных законом или договором; наличие и размер убытков у истца; причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками у истца). Между тем, заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков. Кроме того, просит снизить размер компенсации до установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ пределов, то есть до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за каждый случай нарушения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.


Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5

ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец – ПАО «Камаз» зарегистрирован в качестве юридического лица 23.08.1990 (регистрационное удостоверение от 23.08.1990 № 1, выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии со свидетельствами № 48464, № 48465, № 348890, № 348962 истец является обладателем исключительных прав на товарный знак КАМАЗ, KAMAZ защищенный в 12 классе МКТУ – автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, а также в 39 классе МКТУ – услуги, относящиеся к перевозке людей или товаров из одного места в другое (железнодорожным, автомобильным, водным, воздушным транспортом или по трубопроводу), и услуги, связанные с такой перевозкой, а также услуги по хранению товаров на складах или в других помещениях для предотвращения их повреждения или хищения.

Кроме этого, товарный знак «КАМАЗ» зарегистрирован также 04 классе МКТУ: бензин, газ, масла моторные, топливо (свидетельство № 375533, прилагается).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик – ООО «Движение КАМАЗ» (26.09.2018 внесены изменения в наименование юридического лица – ООО «Трак Сервис») зарегистрирован в качестве юридического лица 03.12.2014 и осуществляет аналогичную с истцом деятельность: 45.1 торговля автотранспортными средствами; 45.3 торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (37 класс МКТУ по свидетельству № 348890: ремонт транспортных средств), 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (04 класс МКТУ по свидетельству № 375533: бензин, газ, масла), 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Указанные сведения размещены на официальном Интернет сайте https://egrul.nalog.ru.

В соответствии со свидетельством от 31.12.1999 № 37 товарный знак – КАМАЗ является общеизвестным товарным знаком.

ПАО «КАМАЗ» направило в адрес ООО «Движение КАМАЗ» претензию от 16.07.2018 № 50050-1021 с требованием о прекращении использования фирменного наименования и общеизвестного товарного знака истца «КАМАЗ» и выплате компенсации в размере 500 000 руб.

Непринятие ответчиком мер к устранению допущенных, по мнению истца,


нарушений послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал доказанным факт принадлежности истцу права на общеизвестный товарный знак – КАМАЗ, и в отсутствии доказательств наличия разрешения правообладателя – истца по делу на использование товарного знака – КАМАЗ ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Установив неправомерное использование фирменного наименования без получения на то разрешения истца, взыскал компенсацию в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В п. 4 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В п. 2 ст. 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с


прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном этим Кодексом, требовать, в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (п. 6 ст. 1252 ГК РФ).

Из материалов дела и сведений ЕГРЮЛ усматривается, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица под спорным фирменным наименованием ранее, чем ответчик создан в качестве юридического лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что организация- истец зарегистрирована с использованием спорного фирменного наименования ранее организации-ответчика, соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, виды деятельности истца и ответчика аналогичны, в связи с чем суд первой инстанции обосновано указал, что сходные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей реализуемых ими товаров относительно взаимоотношений данных организаций и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.

Кроме того, в наименовании доменного имени dvkamaz.ru и электронном адресе dvkamaz@bk.ru используется обозначение «KAMAZ» сходное до степени смешения с товарным знаком КАМАZ по свидетельствам №№ 36, 48464, 348962.

Факт незаконного использования товарных знаков истца в доменном имени dvkamaz.ru и электронном адресе dvkamaz@bk.ru удостоверен нотариальным протоколом серия 16 АА 4516220 от 16.03.2018.

В соответствии с информацией, размещенной в Приложении № 1 «Техническая информация о домене» нотариального протокола установлено и зафиксировано, что с 09.12.2015 администратором спорного доменного имени является ответчик.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал нарушение ответчиком своих прав на спорное фирменное наименование при осуществлении аналогичных видов деятельности, что создает угрозу смешения между юридическими лицами, имеющими одинаковое фирменное наименование.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит


взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При обращении с исковыми требованиями истцом было заявлено о взыскании компенсации за факт использования товарного знака в фирменном наименовании в размере 250 000 руб., за незаконное использование товарного знака в наименовании доменного имени dvkamaz.ru и электронном адресе dvkamaz@bk.ru в размере 300 000 руб.

Как разъяснено в п. 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных Законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Так, согласно п. 4.1.1 лицензионного договора на предоставление неисключительной лицензии на использование товарных знаков по


свидетельствам № 348957, № 348962 (зарегистрирован Роспатентом 11.01.2013), ООО «СТФК "КАМАЗ» выплачивает ОАО «КАМАЗ» (истцу) вознаграждение в виде паушального платежа в размере 55 194 руб., а также роялти за один месяц использования указанных товарных знаков истца не менее 23 600 руб. Таким образом, сумма вознаграждения по указанному договору за год составит не менее 338 394 руб.

Ответчик начал осуществлять хозяйственную деятельность с 03.12.2014, в наименование которого содержится обозначение КАМАЗ, сходное до степени смешения с товарным знаком КАМАЗ.

Соответственно, если истца поставить в имущественное положение, в котором он находился бы, если бы товарный знак использовался ответчиком правомерно, размер вознаграждения с 08.08.2018 (дата составления первой претензии) за 1344 дней (период использования товарного знака) составил бы: 631 545,60 руб. = 469,90 руб. (ежедневный платеж за 1 товарный знак) * 1202 (дни использования).

Кроме того, спорное доменное имя использовалось ответчиком с 09.12.2015 по 26.09.2018, то если истца поставить в имущественное положение, в котором он находился бы, если бы товарный знак использовался ответчиком правомерно, то размер вознаграждения на 08.08.2018 (дата составления претензии) за 973 дней (период использования сайта) составил бы: 457 212,70 руб.= 469,90 руб. (ежедневный платеж за 1 товарный знак) * 973 (дни использования).

Таким образом, за два факта нарушения исключительных прав на товарные знаки истца размер компенсации за незаконное использование составил бы

1 088 758,30 руб., что значительно ниже требований истца о взыскании –

250 000 руб. за факт использования товарного знака в фирменном наименовании и 350 000 руб. за незаконное использование товарного знака в наименовании доменного имени dvkamaz.ru и электронном адресе dvkamaz@bk.ru.

В связи с изложенным апелляционный суд считает обоснованным заявленный истцом размер компенсации. Иного ответчиком не доказано.

Помимо прочего истцом было заявлено требование о взыскании 8 550 руб. нотариальных расходов на обеспечение осмотра доказательств.

Учитывая, что факт несения истцом соответствующих издержек подтвержден документально - в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 16.03.2018, согласно которому с ПАО «КАМАЗ» взыскано

8 550 руб., из которых 3 000 руб. государственной пошлины, 5 550 руб. за оказание услуг правового и технического характера, указанные расходы взысканы в пользу истца законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований для снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено, в данной части доводы жалобы не обоснованы документально. Вопреки доводам заявителя жалобы истец, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение ответчиком


исключительных прав истца, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2018 года по делу № А71-13979/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина