Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А52-2819/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2819/2021
город Псков
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (адрес: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1908 руб. 03 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (далее – истец, Общество) обратилось с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (далее – ответчик, Учреждение, ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области») 1908 руб. 03 коп. пени за периоды: с 26.01.2021 по 25.02.2021, с 26.02.2021 по 04.03.2021, с 26.03.2021 по 01.04.2021, с 27.04.2021 по 04.05.2021 по контракту №8572000002200002620001 на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) на приобретение низкорамного полуприцепа-тяжеловоза от 18.09.2020; 20000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месту слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что не препятствует в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Байтек Лизинг (лизингодатель) и ГБУ Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (лизингополучатель) заключен контракт № №08572000002200002620001 на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) на приобретение низкорамного полуприцепа-тяжеловоза от 18.09.2020. Согласно пункту 2.1 контракта лизингодатель в соответствии с условиями настоящего Контракта обязуется приобрести в собственность низкорамный полуприцеп-тяжеловоз и передать предмет лизинга за плату во временное владение и пользование (в лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Контракт был заключен в электронной форме и подписан сторонами ЭЦП.

Лизингодатель исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи в лизинг имущества от 13.11.2020.

Согласно пункту 4.1. контракта сумма, порядок и сроки внесения лизинговых платежей установлены в графике лизинговых платежей и лизинговых начислений (Приложение № 3 к настоящему контракту).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем равными долями в рамках лимита финансирования на соответствующий календарный год согласно графику лизинговых платежей, который составляется с учетом внесения платежей ежемесячно (равными долями) в течение календарного года и в рамках лимита финансирования на соответствующий календарный год. Лизинговые платежи уплачиваются не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата приемки имущества в лизинг.

В случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингодатель праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.(пункт 10.2.4 контракта).

Лизинговые платежи за январь, февраль 2021 года были внесены ответчиком 04.03.2021 (на сумму 438 604 руб. 18 коп., за март 2021 года в размере 219 302 руб. 09 коп. 01.04.2021, за апрель 2021 года в размере 219 302 руб. 09 коп. 04.05.2021.

В связи с чем истец начислил ответчику ко взысканию пени в соответствии с пунктом 10.2.4 контракта в размере 1908 руб. 03 коп. за периоды с 26.01.2021 по 25.02.2021, с 26.02.2021 по 04.03.2021, с 26.03.2021 по 01.04.2021, с 27.04.2021 по 04.05.2021 соответственно.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Ответчик, не оспаривая факт внесения лизинговых платежей с просрочкой, указанной выше, требование не признал, ссылаясь на внесение платежей в сроки и в соответствии с утвержденными лимитами финансирования.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор, на который распространяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договором стороны согласовали условия о размере лизинговых платежей, сроке и порядке их уплаты.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 10.2.4 сторонами согласовано условие о начислении неустойки заказчику в случае просрочки оплаты товара.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по контракту лизингодателем исполнены в полном объеме. Предмет лизинга получен ответчиком без возражений и замечаний. Претензий по качеству, комплектации и проч. ни суду ни истцу не заявлены. Доказательств обратного не представлено.

Между тем ответчиком допущена просрочка внесения лизинговых платежей. Как указано выше за январь, февраль 2021 года были внесены ответчиком 04.03.2021 (на сумму 438 604 руб. 18 коп., за март 2021 года в размере 219 302 руб. 09 коп. 01.04.2021, за апрель 2021 года в размере 219 302 руб. 09 коп. 04.05.2021, что подтверждается материалами дела.

Поскольку факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет пени проверен и принят судом. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы Учреждения отклоняются судом в силу следующего. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с чем ссылки Учреждения о внесении соответствующей оплаты после доведенных до него лимитов финансирования из бюджета является необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» 1908 руб. 03 коп. пени, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина