Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А68-4995/2024

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4995/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиным В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бина Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по товарным накладным от 24.10.2023 № БГ241023173, от 26.10.2023 № БГ261023136, от 03.11.2023 № БГ031123117, от 08.11.2023 № БГ081123136, от 09.11.2023 № БГ091123141, от 10.11.2023 № БГ101123086, от 10.11.2023 № БГ101123087 в размере 4 167 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 03.04.2024 в размере 279 519 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по день фактической оплаты основной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 326 руб., почтовых расходов в размере 610 руб. 35 коп.,

при организации сеанса веб-конференции, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.05.2024, диплому, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2024, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бина Групп» (далее – ООО «Бина Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистота» (далее – ООО «Чистота», ответчик) о взыскании задолженности по товарным накладным от 24.10.2023 № БГ241023173, от

26.10.2023 № БГ261023136, от 03.11.2023 № БГ031123117, от 08.11.2023 № БГ081123136, от 09.11.2023 № БГ091123141, от 10.11.2023 № БГ101123086, от 10.11.2023 № БГ101123087 в размере 4 167 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 03.04.2024 в размере 279 519 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по день фактической оплаты основной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 326 руб., почтовых расходов в размере 610 руб. 35 коп.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 24.10.2023 № БГ241023173, от 26.10.2023 № БГ261023136, от 03.11.2023 № БГ031123117, от 08.11.2023 № БГ081123136, от 09.11.2023 № БГ091123141, от 10.11.2023 № БГ101123086, от 10.11.2023 № БГ101123087.

Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

Ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 167 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по товарным накладным от 24.10.2023 № БГ241023173, от 26.10.2023 № БГ261023136, от 03.11.2023 № БГ031123117, от 08.11.2023 № БГ081123136, от 09.11.2023 № БГ091123141, от 10.11.2023 № БГ101123086, от 10.11.2023 № БГ101123087 в размере 4 137 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 20.06.2024 в размере 423 307 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по день фактической оплаты основной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 326 руб., почтовых расходов в размере 610 руб. 35 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже. В пункте 3 статьи 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи – условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы ГК РФ.

Сведения о количестве товара, подлежащего поставке, а также его наименование, единица измерения, цена за единицу измерения указаны в товарных накладных от 24.10.2023 № БГ241023173, от 26.10.2023 № БГ261023136, от 03.11.2023 № БГ031123117, от 08.11.2023 № БГ081123136, от 09.11.2023 № БГ091123141, от 10.11.2023 № БГ101123086, от 10.11.2023 № БГ101123087.

По данным товарным накладным истцом в адрес ответчика поставлен товар, который принят последним без каких-либо претензий и замечаний.

Следовательно, правоотношения истца и ответчика по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки поставки, являющиеся возмездной передачей товара в собственность покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден товарными накладными, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 4 137 200 руб.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним имеется долг перед истцом в размере 4 137 200 руб.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось, доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что обязанность по оплате товара не наступила в связи с непредставлением истцом при поставке товара вместе с товаром документации (сертификатов), поскольку в материалах дела отсутствует доказательства согласования условий между сторонами о необходимости предоставления данной документации, а также условий о порядке оплаты товара после получения данной документации.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств истребования сертификатов у истца, а также уведомления истца об отказе от приемки товара в отсутствие данной документации и принятия ответчиком товара на ответственное хранение.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, 4 137 200 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 20.06.2024 в размере 423 307 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по день фактической оплаты основной задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов истца, установлено, что требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно. Требования истца о взыскании процентов за период с 25.10.2023 по 20.06.2024 в размере 423 307 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты основной задолженности соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворяется судом.

Истцом заявлены также требования о возмещении почтовых расходов в размере 610 руб. 35 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии кассового чека от 06.03.2024 на сумму 303 руб. 11 коп., кассового чека от 09.04.2024 на сумму 307 руб. 24 коп.

Суд отмечает, что почтовые расходы истца в размере 610 руб. 35 коп. вызваны необходимостью направления процессуальных документов ответчику (претензии, искового заявления), понесены в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 46 103 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 24.04.2024 № 4209 государственная пошлина в размере 8 223 руб.

подлежит возврату в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Бина Групп» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бина Групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бина Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 4 137 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2023 по 20.06.2024 в размере 423 307 руб. 77 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 103 руб., почтовые расходы в размере 610 руб. 35 коп.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бина Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 223 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова