Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А51-14559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14559/2020
г. Владивосток
05 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» к Обществу с ограниченной ответственностью «КИМ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения», о взыскании 8 905 040 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – (онлайн) представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; после перерыва - ;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица: до перерыва – (онлайн) представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; после перерыва - ;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» о взыскании 8 976 440 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки № 2018/7.9-18 от 26.11.2018 (далее договор) в соответствии со спецификацией № 1 от 26.11.2018 к договору (далее спецификация), дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2019 к спецификации.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просит по вышеуказанным основаниям взыскать с ответчика 8 905 040 рублей основного долга.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку в поставленный сосуд СУГ (спорный товар) происходит затекание воды. Также ответчик считает, что обязательство по оплате остатка цены товара согласно п.п. 3.4, 3.5 спецификации у ответчика не возникло в связи с тем, что истец в нарушение п. 7 спецификации не осуществил шеф-монтажные работы.

Третье лицо иск не оспорило.

В судебном заседании 20.04.2021 ответчик ходатайствовал о принятии к производству встречного иска.

Истец, третье лицо ходатайство ответчика оспорили.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска, определил отказать в его удовлетворении, о чем арбитражным судом вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

В судебном заседании 20.04.2021 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 30 минут 27.04.2021. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва истец, третье лицо в судебном заседании 27.04.2021 по техническим причинам, возникшим у названных лиц, явку представителей не обеспечили в судебное заседание в режиме онлайн, несмотря на обеспеченную арбитражным судом для указанных лиц возможность участия в судебном заседании 27.04.2021 в режиме онлайн.

Истец, третье лицо о времени и месте продолжения судебного разбирательства 27.04.2021 считались извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 27.04.2021 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 2018/7.9-18 от 26.11.2018 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре (наименовании), количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, модель, технические характеристики, цена, количество, сроки поставки, качество, комплектность продукции и иные условия поставки определяются в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

На основании п. 2.1 договора (с учетом протокола разногласий) общая стоимость продукции, поставляемой по договору, определяется в спецификациях.

Порядок расчетов указан в спецификациях (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки продукции определяется сторонами в спецификациях.

Согласно п. 3.8 договора (с учетом протокола разногласий) поставка продукции производится железнодорожным транспортом по реквизитам покупателя и согласовывается в спецификациях.

В силу п. 3.10 договора (с учетом протокола разногласий) датой поставки продукции считается дата подписания акта приемки и акта приема-передачи в месте нахождения поставщика.

Спецификацией № 1 от 26.11.2018 к договору (спецификация) стороны согласовали подлежащий поставке товар общей стоимостью 51 000 000 рублей, без учета НДС.

Согласно п. 1 спецификации нанесение гидроизоляции и приварка горловины и штуцеров производятся на месте силами и средствами покупателя. Поставщик осуществляет шеф-монтажные работы по нанесению гидроизоляции/предоставляет полное описание технологии нанесения гидроизоляции.

Стороны в п. 3 спецификации согласовали порядок расчетов.

Так, согласно п. 3.1 спецификации 7 % от суммы спецификации – предварительная оплата в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации.

В п. 3.2 спецификации стороны предусмотрели, что 15 % от суммы спецификации – предварительная оплата в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации.

В соответствии с п. 3.3 спецификации 64 % от суммы спецификации – оплата в течение 5 календарных дней после получения покупателем письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В силу п. 3.4 спецификации 7 % от суммы спецификации – оплата в течение 5 календарных дней с момента приемки товара по количеству и качеству на станции грузополучателя, но не более 7 календарных дней с момента прибытия продукции на станцию грузополучателя.

Согласно п. 3.5 спецификации 7 % от суммы спецификации, указанной в п. 2 спецификации, в течение 7 дней с момента подписания акта о выполнении шеф-монтажных работ.

В п. 7 спецификации стороны согласовали условие о том, что поставщик осуществляет шеф-монтажные работы на месте монтажа (Приморский край, п. Краскино) в объеме: при проведении сварки монтажных швов поставщик направляет своего представителя для осуществления шеф-монтажных работ (п. 7.1 спецификации); при нанесении гидроизоляционного покрытия поставщик направляет своего представителя для осуществления шеф-монтажных работ (п. 7.2 спецификации); покупатель обязан завершить работы, требующие представителя поставщика, не позднее 60 календарных дней с момента прибытия продукции на станцию грузополучателя (п. 7.3 спецификации).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2019 к спецификации стороны изменили цену товара. Так, согласно п. 1 данного дополнительного соглашения цена товара составляется всего 48 750 000 рублей, без учета НДС.

Обстоятельство поставки спорного товара подтверждается представленными истцом в материалы дела железнодорожными накладными за период с 07.06.2019 по 31.07.2019 и не оспаривается ответчиком.

09.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена технологическая карта на устройство антикоррозионной защиты металлических поверхностей и трубопроводов различного технологического назначения материалом HL-1 (описание технологии нанесения гидроизоляции).

24.10.2019 ответчик направил в адрес истца письмо о вызове представителя последнего на проведение шеф-монтажных работ при проведении сварки монтажных швов.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком и иным лицом акты о приемки выполненных работ за период с 25.10.2019 по 13.12.2019, согласно которым ответчик осуществил установку спорного товара.

По состоянию на 09.12.2019 актом осмотра подземных сосудов установлено, что резервуары установлены в подземном положении, то есть, засыпаны землей и введены в эксплуатацию; данный факт подтверждается, в том числе, подписью директора ответчика, а также фотоматериалом, и не оспаривается ответчиком.

В период с 16.12.2019 по 19.12.2019 от истца для проведения шеф-монтажных работ на территории ответчика был командирован представитель истца ФИО5

Вместе с тем, в период с 17.12.2019 по 19.12.2019 ответчиком были проведены работы по прихватке штуцеров только на 1 из 10 емкостей (поставленный товар), на оставшихся емкостях данные работы должны были быть проведены в ближайшее время.

По состоянию на декабрь 2019 года работы по нанесению гидроизоляции на аппараты были выполнены ответчиком самостоятельно, представитель истца ответчиком не вызывался для дальнейших шеф-монтажных работ.

В материалы дела ответчиком в подтверждение заявленных доводов представлены заключения экспертизы в отношении спорного товара.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме цену товара, поставленного по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

Доказательства оплаты ответчиком истцу спорного основного долга в материалы дела не представлены.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.3 договора, п. 3 спецификации, п. 1 дополнительного соглашения к спецификации не оплатил истцу цену спорного товара в сумме всего 8 905 040 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что спорный товар ненадлежащего качества, поскольку в поставленный сосуд СУГ (спорный товар) происходит затекание воды, арбитражным судом не принимается, поскольку ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства того, что поставленный истцом товар был ненадлежащего качества. Так, ответчик в силу п. 1 спецификации был обязан своими силами осуществить нанесение гидроизоляции, приварку горловины и штуцеров под осуществлением шеф-монтажа со стороны истца. Стороны в договоре не определили понятие шеф-монтажа, однако, как следует из пояснений сторон, шеф-монтаж истца представляет собой, фактически, осуществление контроля за надлежащей установкой силами ответчика спорного товара.

Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 7 спецификации осуществил установку спорного товара без вызова уполномоченного представителя истца для осуществления шеф-монтажа в период с 25.10.2019 по 13.12.2019, о чем в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком и иным лицом.

Как следует из материалов дела, представитель истца по вызову ответчика для осуществления шеф-монтажа прибыл в период с 16.12.2019 по 19.12.2019, то есть, после осуществленных иным лицом за счет ответчика работ по установке спорного товара, на производство аналогичных работ после данного периода ответчик не вызывал представителя истца для осуществления контроля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно уполномоченный представитель истца должен был осуществить контроль гидроизоляции поставленных ответчику емкостей (спорный товар), однако, в связи с поведением ответчика в нарушение условий договора истец был лишен такой возможности, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий такого нарушения вышеназванных условий договора, тогда как на истца не может быть возложена ответственность за поставку некачественного товара, поскольку в настоящий момент вследствие такого поведения ответчика невозможно определить то обстоятельство, что товар был поставлен надлежащего или ненадлежащего качества в части гидроизоляции спорного товара, работы по осуществлению которого должны были совершаться за счет и силами ответчика под контролем уполномоченного представителя истца. По аналогичным основаниям арбитражный суд не принимает представленные ответчиком экспертные заключения, а также не усмотрел возможности назначения судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате оставшейся части цены товара согласно п.п. 3.4, 3.5 спецификации у ответчика не возникло в связи с тем, что истец в нарушение п. 7 спецификации не осуществил шеф-монтаж, арбитражный суд не принимает, поскольку спорный товар, фактически, поставлен ответчику, отсутствие осуществленного шеф-монтажа со стороны истца вызвано вышеуказанным неправомерным поведением ответчика, нарушившим условия договора о необходимости вызвать представителя истца для осуществления шеф-монтажа установки, гидроизоляции спорного товара, о самостоятельной установке ответчиком спорного товара в указанный в договоре срок, в связи с чем арбитражный суд признает обусловленное исполнение обязательства по оплате (п.п. 3.4, 3.5 спецификации) возникшим в порядке ст. 327.1 ГК РФ. Кроме того, по вышеуказанным основаниям неправомерного поведения ответчика обстоятельство составления акта шеф-монтажных работ с оговоркой (акт осмотра подземных сосудов от 09.12.2019) не свидетельствует о том, что обязательство ответчика по оплате цены товара в оставшейся части не возникло.

Доказательства того обстоятельства, что ответчик своевременно вызывал уполномоченного представителя истца для осуществления шеф-монтажных работ в указанный в спецификации срок, но последний от исполнения данного обязательства уклонился, в материалы дела не представлены.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом по делу сумма госпошлины согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» 8 972 565 (восемь миллионов девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей, в том числе 8 905 040 рублей основного долга, 67 525 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» из федерального бюджета 357 (триста пятьдесят семь) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 53786 от 07.09.2020 на сумму 67 882 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.