Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А28-3478/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3478/2025
г. Киров
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Социнициатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, Россия, <...> (Нововятский), д. 3, помещ. 1001)

о взыскании 75 609 рублей 52 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ответчик 1, Администрация) о взыскании 75 609 рублей 52 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2023 года – октябре 2024 года, а также судебных расходов.

 В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (ответчик 2), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Социнициатива» (ответчик 3).

 Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность с надлежащего ответчика:

за отопление в сумме 54380 рублей 99 копеек за период с 01.05.2023 по 22.07.2024 (собственник помещения-Администрация,управляющая организция- ответчик-2); в сумме 13913 рублей 33  копейки за период с 23.07.2024 по 31.10.2024 (собственник-Администрация, управляющая организация ответчик 3);

за тепловую энергию на нужды ГВС в сумме 5611 рублей 83  копейки  за период с 01.05.2023 по 31.07.2024 (собственник- Администрация, управляющая компания ответчик 2); 1703 рубля 37 копеек  за период с 01.08.2024 по 31.10.2024 (собственник- Администрация, управляющая компания ответчик 3).

Стороны, извещенные надлежащим образом, судебное заседание не явились.

Ответчик 1 в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что данное жилое помещение в спорный период принадлежало Администрации, не было заселено; в виду отсутствия заключенных между сторонами муниципальных контрактов на оплату коммунальных ресурсов оплата предъявленных расходов не могла быть произведена.

Остальные ответчики отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела  в полном объеме, судом установлено следующее.

  Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчику 1 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <...>.

  В спорный период в отсутствие заключенного договора истец, являясь теплоснабжающей организацией, поставлял тепловую энергию в указанное выше  помещение.

  Факт подачи ресурсов подтверждается представленными в дело расшифровкой расчета по коммунальной услуге «отопление».

  Для оплаты потребленных ресурсов Истец выставил в адрес Ответчика 1 единый платежный документов за спорный период (представлен в материалы дела).

  В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика 1 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

 Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Истец просит взыскать за спорный период с надлежащего ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление в спорный период в помещение и  задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной для целей приготовления горячей воды.

 Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 Договор между истцом и ответчиком 1 в рассматриваемый период заключен не был.

 Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя  производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Факт поставки ресурса в помещение подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен. Возражений по качеству, количеству и стоимости потребленного ресурса не заявлено.

 Суд находит обоснованным предъявление Истцом требований к Ответчику 1 о взыскании 68294 рубля 32  копейки задолженности за период с 21.05.2023 по 31.10.2024 по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение на отопление.

 В отношении требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной для целей приготовления горячей воды, суд приходит к следующему.

 Система ГВС в многоквартирном доме нецентрализованная.

  Управляющей компанией дома в период с 01.05.2023 по 22.07.2024 являлся ответчик 2; в период с 23.07.2024 по 31.10.2024 - ответчик 3.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») содержится исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг, к числу которых тепловая энергия на подогрев воды не относится. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода.

 Таким образом, сумма задолженности за тепловую энергию в целях приготовления горячей воды на внутридомовом оборудовании подлежит взысканию с ответчика 2 в сумме 5611 рублей 83  копейки  за период с 01.05.2023 по 31.07.2024 и с ответчика 3 в сумме 1703 рубля 37 копеек за период с 01.08.2024 по 31.10.2024. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части за счет ответчика 1 не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Факт несения истцом почтовых расходов на отправку корреспонденции в адрес Ответчика 1 и их размер документально подтвержден, в связи с чем, суд считает их обоснованными.

Учитывая, что исковые требования к ответчику 1 удовлетворены частично (90,3%), почтовые расходы подлежат пропорциональному возмещению в размере 122 рубля 99 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины относятся: на ответчика 1  –9155 рублей 99 копеек, на ответчика 2 – 742 рубля 00 копеек, на ответчика  3- 225 рублей 00 копеек. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506) задолженность в размере 68 294 (шестьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 32 копейки; судебные расходы в размере 9 155 (девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 99 копеек; в остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506) задолженность в размере 5 611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 83 копейки; судебные расходы в размере 742 (семьсот сорок два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Социнициатива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, Россия, <...> (Нововятский), д. 3, помещ. 1001) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506) задолженность в размере 1 703 (одна тысяча семьсот три) рубля 37 копеек; судебные расходы в размере 225 (двести двадцать пять) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                           А.П. Славинский