Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А76-8207/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8207/2019
23 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск,

к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОГКУ «Челябинскавтодор», г.Челябинск, ФГБУ «Национальный парк Зюратуль», г. Сатка,

о взыскании 2 242 717 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, представлено служебное удостоверение №3189,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, 13.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании неустойки по государственному контракту № 104-д от 02.08.2017 в размере 2 242 717 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГКУ «Челябинскавтодор», г. Челябинск, ФГБУ «Национальный парк Зюратуль», г. Сатка.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.08.2017 Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство) и АО «Южуралмост» заключили государственный контракт № 104-д (далее - государственный контракт) на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Сибирка на км 18 автомобильной дороги Сатка - Сибирка - Средняя Калагаза (корректировка).

Согласно п. 3.2 государственного контракта АО «Южуралмост» обязуется выполнить работы по реконструкции мостового перехода через р. Сибирка на км 18 автомобильной дороги Сатка - Сибирка - Средняя Калагаза (корректировка), строительной длиной, включая подходы к мосту: 0,600 км, и ввести в эксплуатацию объект не позднее 25.10.2017.

Цена государственного контракта составляет 73 786 389 рублей (семьдесят три миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят девять рублей ноль копеек).

В редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 цена государственного контракта составляет 67 763 068,22 рублей (шестьдесят семь миллионов семьсот шестьдесят три тысячи шестьдесят восемь рублей двадцать две копейки), в т.ч. НДС 10 336 739,22 рублей (десять миллионов триста тридцать шесть тысяч семьсот тридцать девять рублей двадцать две копейки).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 по состоянию на 25.10.2017 подрядчиком выполнено работ на сумму 22 455 859,02 рублей (двадцать два миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей две копейки) с учетом НДС.

Фактически работы окончены 22.12.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 22.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 5 от 22.12.2017.

Министерством с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия в адрес АО «Южуралмост» от 27.03.2018 № 01-1962 с требованием уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту в десятидневный срок с момента получения претензии, однако ответа на претензию и уплаты неустойки от АО «Южуралмост» не последовало. Согласно вернувшегося в Министерство уведомления о вручении претензия от 27.03.2018 № 01-1962 получена АО «Южуралмост» 09.04.2018.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки.

Согласно пункта 8.4 Государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплату неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Нарушение срока выполнения работ с 26.10.2017 по 27.11.2017 составляет 33 дня. Сумма выполненных работ на 25.10.2017 с НДС составляет - 22 455 859,02 рублей. С учетом текущей ставки рефинансирования равной 7,75 %, таким образом расчет коэффициента К: К = ДП/ДК х Ю0% = 33/85 х 100% = 38,8 % где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Так как значение коэффициента менее 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Размер ставки: С - Сцб х ДП = 7,75 % х 0,01 х 33 = 0,025575 где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на дату уплаты пеней, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Расчет неустойки (пеней): П = (Ц - В) х С = (73 786 389,00 - 22 455 859,02) * (7,75% х 0,01 х 33) = 1 312 778,30 рублей.

Где: Ц- цена Государственного контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов;

Нарушение срока выполнения работ с 28.11.2017 по 22.12.2017составляет 25 дней. Сумма выполненных работ на 28.11.2017 с НДСсоставляет25 789 508,70 рублей. С учетом текущей ставки рефинансирования равной 7,75 %, таким образом расчет коэффициента К: К = ДП/ДК х 100% = 25/85 х 100% = 29,41 % где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Так как значение коэффициента менее 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Размер ставки: С = Сцб х ДП = 7,75 % х 0,01 х 25 = 0,019375 где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на дату уплаты пеней, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Расчет неустойки (пеней): П = (Ц - В) х С = (73 786 389,00 - 25 789 508,70) х (7,75% х 0,01 * 25) = 929 939,56 рублей.

Где: Ц - цена Государственного контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке акта выполненных работ, в том числе по результатам определенного этапа исполнения договора; С - размер ставки.

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки за 58 дней просрочки составляет 1 312 778,30 + 929 939,56 = 2 242 717,86 рублей (два миллиона двести сорок две тысячи семьсот семнадцать рублей восемьдесят шесть копеек).

Поскольку требования истца об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что работы по спорному контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки согласно расчету истца составил 2 242 717 руб. 86 коп.

Расчет неустойки проверен и судом принимается, как верный.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной сдаче выполненных работ, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ по причине длительного оформления документов в органах власти, дополнительной вырубки деревьев, решение вопроса временной прокладки ВЛ-6Кв на деревянных конструкциях, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении спорного контракта, исходя из его предмета и характера работ, ответчик не мог не знать о необходимости прохождения всех процедур оформления документов в органах власти для надлежащего его исполнения. Так же как и о необходимости выполнения всех работ в установленный контрактом срок. Риски собственной экономической деятельности, действия (бездействия), являются обычными рисками предпринимательской деятельности. Заключив контракт и приступив к исполнению договорных обязательств, истец принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств о возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и возникших вследствие этого убытков, небольшой период нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 1 121 358 руб. 93 коп.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, т.е. в размере 1 121 358 руб. 93 коп.

В связи с удовлетворением иска и снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск, неустойку в размере 1 121 358 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 214 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.