Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А03-1026/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1026/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Донцовой А.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Алекан» на определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лопатина Ю.М.) по делу № А03-1026/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Алекан» (656011, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 проспект, дом 24Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, Алтайский край, Барнаул город, Комсомольский проспект, 108 А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Суд установил:

администрация Октябрьского района города Барнаула (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Алекан» (далее –ООО «ТПК «Алекан», общество, ответчик) об обязании привести территорию шиномонтажной мастерской, расположенную по адресу: <...>, в надлежащее санитарное состояние, осуществить сбор, вывоз в специальные отведенные места автомобильные шины, организовать хранение автомобильных шин в соответствии с действующими нормами противопожарной безопасности.

Определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Указанное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «ТПК «Алекан» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с администрации 65 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 20.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТПК «Алекан» просит обжалуемые определение и постановление отменить.

Заявитель утверждает, что в деле имеются достаточные доказательства, указывающие, что общество является ненадлежащим ответчиком, не осуществляет деятельность, связанную с шиномонтажом, находится в другом здании, а также, что шиномонтажную мастерскую и прилегающую территорию обслуживает иное лицо – ФИО3, чьи виды экономической деятельности включают шиномонтаж; указывает, что администрацией не было представлено достоверных доказательств причинно-следственной связи деятельности общества с предметом спора – несоблюдением санитарного состояния территории у шиномонтажной мастерской, нарушения противопожарных правил хранения автошин.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции находит их не подлежащими отмене.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Определением от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Отказ обоснован добровольным исполнением ответчиком требований искового заявления после обращения истца в суд, со ссылкой на акт визуального осмотра от 08.06.2023, согласно которому территория шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <...>, приведена в надлежащее состояние.

ООО «ТПК «Алекан» в подтверждение понесенных судебных расходов представило следующие документы: договоры оказания юридических услуг от 14.02.2023, заключенный с ФИО4 (исполнителем), акты об оказании услуг от 07.07.2023, расходные кассовые ордера №№ 15, 16 от 07.07.2023.

Ссылаясь на то, что несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела и они подлежат возмещению за счет истца, ООО «ТПК «Алекан» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктах 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), отметив, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, судебные издержки взыскиваются с последнего, суды отказали в удовлетворении требования общества.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 Постановления № 1).

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска, распределение судебных расходов осуществляется, если правомерность или неправомерность заявленных истцом требований либо позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. При решении вопроса о распределении судебных расходов, при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суды приняли отказ администрации от иска и прекратили производство по делу, при этом ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требования истца после его обращения в суд и принятия арбитражным судом искового заявления к производству, суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данном случае соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Так, из предписания от 12.07.2022 №200/0-21/исх-1453 на имя директора ООО «Алекан», ответа на предписание от 12.07.2022, акта визуального осмотра от 27.07.2022, письма от 16.08.2022 №24/пог/10879 заместителя министра Минприроды Алтайского края, согласно которому собственником шиномонтажной мастерской является

ООО «ТПК «Алекан» (ИНН <***>), акта визуального осмотра от 10.01.2023, письма от 05.06.2023, направленного представителем ФИО5, письма от 02.08.2023, акта визуального осмотра от 08.06.2023) при рассмотрении спора по существу следует, что подтверждена правомерность обращения истца с иском в суд к обществу и добровольное удовлетворение им требований администрации после такого обращения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1026/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи А.Ю. Донцова


ФИО1