Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А71-6534/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6534/2024
29 октября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 184 302 руб. 62 коп. неустойки по договорам поставки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2023, паспорт, диплом (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2024, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМир" (далее – ответчик) о взыскании 1 184 302 руб. 62 коп. неустойки по договорам поставки.

Определением суда от 18.04.2024 вышеуказанное исковое заявления принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; делу присвоен номер № А71-6534/2024.

Определением от 06.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по иску возражал, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки №197/2022 от 14.06.2022, №285/2022 от 12.08.2022, №311/2022 от 29.08.2022, №47/2022 от 01.04.2022, №274/2022 от 12.08.2022, №226/2022 от 12.08.2022 (далее – договоры).

К каждому из указанных договоров сторонами были подписаны спецификации на поставку конкретной продукции и ее стоимости.

Как указал истец, поставщик исполнил обязательства по спорным договорам с нарушением сроков, предусмотренных условиями договоров.

В соответствии с п.5.4 договоров в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

По расчетам истца общая сумма пеней по спорным договорам составляет 1 184 302 руб. 62 коп. Представлен расчет.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить возникшую задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.4 договоров в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара на основании п.5.4 договоров истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 1 184 302 руб. 62 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден представленными в материалы дела документами.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, не противоречащим нормам действующего законодательства и условиям п. 5.4 договоров.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 5.4 договоров подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 184 302 руб. 62 коп.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признан судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.

Учитывая невысокий размер неустойки, установленной договорами, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суд признал, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехМир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 184 302 руб. 62 коп. неустойки, а также 24 843 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья О. В. Бусыгина