Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-22847/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22847/20-83-116
15 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-116), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) к ООО "Урал мебель групп" (ИНН 6670350361) о взыскании денежных средств в размере 809.136 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности №Д-922 от 07.11.2019

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Урал мебель групп" (далее – поставщик, ответчик) в пользу АО "ГУОВ" (далее – покупатель, истец) суммы авансового платежа в размере 544.018 руб. 88 коп., неустойки в размере 207.650 руб. 70 коп., процентов в порядке статьи 823 ГК РФ в размере 10.537 руб. 21 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 46.929 руб. 54 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, согласно просительной части которого возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме и применении статьи 333 ГК РФ, обоснование ходатайства раскрыто в мотивировочной части отзыва.

Заслушав позицию истца по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2018 между сторонами был заключен Договор поставки № 1617187380004554164000000/2018/2-3700 на поставку кресел-реклайнеров для оснащения помещений офтальмологического отделения объекта: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО3, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им ФИО4» (шифр объекта 60/МПК, 1-5 корпус) (далее – Договор).

Также между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2018 к Договору.

В соответствии с условиями Договора поставщик обязуется поставить покупателю кресло-реклайнер для оснащения помещений офтальмологического отделения, обеспечить его монтаж и пуско-наладку, наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Цена работ, согласно пунктам 3.1, 3.3 составляет 1.160.060 руб., является твердой и не может изменяться в ходе её исполнения.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) к Договору, срок поставки товара определен в течение 30 рабочих дней с даты заключения Договора.

Между сторонами также заключен Счет-договор № 71 от 29.08.2017 (далее – Счет-Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно перечню, стоимость которого составляет 79.994 руб. 88 коп., срок поставки товара – 3 рабочих дня с момента зачисления оплаты на расчетный счет поставщика.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы авансового платежа в размере 544.018 руб. 88 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлены платежные поручения № 73327 от 16.10.2018, № 179478 от 11.09.2017, подтверждающие перечисление авансового платежа.

Ответчиком поставка товара не осуществлена, как и не произведен возврат суммы авансового платежа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Претензии истца № Исх-65/сп от 22.01.2019, № исх-491/сп от 06.03.2019 с требованием о возврате суммы авансового платежа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением № Исх-1154 от 25.01.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из чего, суд, применительно к частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истцом представлены доказательства перечисления аванса, в то время как ответчиком не представлены доказательства своевременного и надлежащего исполнения обязательств, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно 544.018 руб. 88 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 207.650 руб. 70 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, при нарушении поставщиком срока поставки оборудования на срок от 1 до 15 дней он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. При нарушении поставщиком срока поставки более чем на 15 дней он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара, истец, в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Договора, начислил неустойку за период с 27.10.2018 по 02.02.2019 в размере 207.650 руб. 70 коп., расчет представлен в исковом заявлении.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его подлежащим применению, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, вместе с тем является арифметически верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, вместе с тем, заявлено устное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судом не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения неустойки за нарушение сроков поставки ниже размера, установленного сторонами в договоре. Отзыв ответчика не содержит ссылок на доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что истец не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Истец не представил доказательств подтверждающих то, что не смог своевременно поставить товар, не представил доказательств того, что предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Сама по себе ссылка на значительный размер неустойки и отсутствие убытков у покупателя не свидетельствует о безусловной обязанности суда снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 ГК РФ в размере 10.537 руб. 21 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.6 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования на срок, превышающий рабочих дней, а так же нецелевого использования авансового платежа по Договору, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (иди его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы виданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора, истцом, по правилам статьи 823 ГК РФ, за период с 16.10.2018 по 02.02.2019, исчислена сумма процентов в размере 10.537 руб. 21 коп.

Содержащийся в исковом заявлении расчет процентов, начисленных по правилам статьи 823 ГК РФ, ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем подлежит применению.

Исходя из изложенных доводов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 ГК РФ в размере 10.537 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 46.929 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 46.929 руб. 54 коп., исходя из расчета: за нарушение исполнения обязательств по Договору за период с 08.02.2019 по 31.01.2020 в размере 32.722 руб. 85 коп., а также по Счет-Договору за период с 14.09.2017 по 31.01.2020 в размере 14.206 руб. 69 коп., расчет представлен в исковом заявлении.

Содержащийся в исковом заявлении расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с чем, суд считает заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом суд учитывает, что это не является применением к ответчику двух мер ответственности за одно и то же правонарушение. В данном случае за разные периоды просрочки платежа применены разные меры ответственности, что признается правом истца.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из чего, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ, по Договору с 01.02.2020, по Счет-Договору с 01.02.2020 по дату фактической оплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 421, 425, 432, 450.1, 487, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Урал мебель групп" (ИНН <***>) в пользу АО "ГУОВ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 809.136 руб.33 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.183 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин