Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А76-14801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14801/2017
г. Челябинск
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП "ГОРВОДОКАНАЛ-КОПЕЙСК", ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области к МУП "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС", ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, о взыскании 1 200 704 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУП "ГОРВОДОКАНАЛ-КОПЕЙСК", (далее – истец) 01.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (далее–ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 201 258 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 29.05.2017 в размере 37 142 руб. 48 коп. (л.д. 4-7 т. 1).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 31.05.2014 в размере 1 144 367 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 01.06.2017 в размере 56 337 руб. 44 коп. (л.д. 58 т.2).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями арбитражного суда от 10.09.2018, 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий МУП "ГОРВОДОКАНАЛ-КОПЕЙСК" - ФИО2, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 11, 32 т.2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, дополнения к отзыву (л.д. 31-33, 128-132, 161-164 т.1, л.д. 28-29 т.2).

Третье лицо Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области письменное мнение относительно обоснованности заявленных требований в материалы дела не представило.

Изучив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между МУП "ГОРВОДОКАНАЛ-КОПЕЙСК" (предприятие) и МУП "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (абонент) 01.04.2013 заключен договор №657 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 15 – 18 т.1). По условиям договора предметом договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод Предприятием, а также порядок их оплаты Абонентом (п. 1.1 договора).

Объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к водопроводу (п. 4.1.1 договора).

Расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся исходя из тарифа 24,64 руб. без НДС за 1 куб.м. воды, 14,98 руб. без НДС за 1 куб.м. сточных вод (п. 6.1 договора). Установленный в договоре размер тарифа соответствует тарифу, установленному уполномоченным органом для категории потребителей «бюджет».

Стороны договорились, что в течение срока действия договора тарифы могут быть изменены без согласия абонента, о чем абонент извещается в 3-х дневный срок со дня утверждения тарифов в установленном порядке (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора расчетным периодом признается календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата отпущенной предприятием питьевой воды и принятых сточных вод производится абонентом до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Договор действует с 01.04.2013 по 31.12.2014. В случае если ни одна сторона за десять дней до окончания договора не заявит о прекращении договора, договор остается заключенным на тех же условиях, на тот же срок (п. 8.1, 8.3).

Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2014 стороны изменили п. 6.1 договора, которым установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение (л.д. 19 т.1). Указанным дополнительным соглашением стороны установили, что при расчете стоимости питьевой воды и услуг по водоотведению подлежат применению тарифы, установленные для категории «прочие потребители».

01.06.2017 МУП "ГОРВОДОКАНАЛ-КОПЕЙСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском к МУП "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС".

В обосновании исковых требований истец указал, что в период с 2013 по 2014 им неверно применены тарифы при расчете стоимости водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенному с ответчиком.

Истцом указано, что договором в отношении ответчика установлен тариф как для бюджетной организации, однако, поскольку ответчик является коммерческой организацией, не имеющей бюджетного финансирования, расчет должен был быть составлен как для категории потребителей «прочие потребители».

Как указывает истец, в результате неверного определения тарифов при определении стоимости предоставленных услуг ответчик не оплатил предоставленные услуги на сумму 1 144 367 руб. 24 коп.

07.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д.9, 20, т.1), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения требований возражал. В обоснование возражений ответчик указал, что тариф для категории потребителей «бюджет» применен сторонами правомерно, поскольку ответчик в спорный период получал из городского бюджета субсидии на возмещение убытков, в связи с оказанием банных услуг на территории г. Копейска.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что исковое заявление подано в суд только 01.06.2017, а требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с 01.04.2013 по 31.05.2014.

Факт отпуска питьевой воды и оказания услуг по водоотведению в спорный период, равно как и факт оплаты ответчиком оказанных услуг по тарифам, установленным для категории потребителей "бюджет", сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ, установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (подп. 1 п. 1 ст. 5).

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» №7/7 от 01.03.2013 установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для МУП "ГОРВОДОКАНАЛ-КОПЕЙСК", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям Копейского городского округа:

Наименование тарифов и групп потребителей

Тарифы, руб./куб.м.

С 02.03.2013

С 01.07.2013

Без учета НДС

С учетом НДС

Без учета НДС

С учетом НДС

На питьевую воду, в т.ч. по группам потребителей:

-
-

-
-

Бюджет

24,64

29,08

27,26

32,17

Прочие потребители

46,00

54,28

49,20

58,06

На водоотведение, в т.ч. по группам потребителей:

-
-

-
-

Бюджет

14,98

17,68

16,55

19,53

Прочие потребители

42,08

49,65

44,70

52,75

В соответствии с постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» №27/17 от 27.06.2014 указанные тарифы действовали по 27.06.2014.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по части требованиям и, соответственно, о наличии оснований для отказа в иске в указанной части, в силу следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 1 144 367 руб. 24 коп. в связи с оказанными в период с 01.05.2013 по 31.05.2014 услугами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 01.06.2017 в размере 56 337 руб. 44 коп.

С исковым заявлением в суд истец обратился 01.06.2017.

В соответствии с п. 6.4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №657 от 01.04.2013 оплата отпущенной истцом питьевой воды и принятых сточных вод производится ответчиком до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 196, 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истец обратился с иском в суд 01.06.2017, по требованиям со сроком исполнения до 01.06.2014, срок исковой давности на момент обращения в суд истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент обращения в суд не истек срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с оказанными услугами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за май 2014 года, поскольку срок оплаты за этот период установлен до 10.06.2014.

В связи с этим, судом исследовались обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с оказанными услугами за май 2014 года.

Арбитражный суд считает, что довод истца о необходимости в отношениях сторон при расчете стоимости питьевой воды и услуг по приему сточных вод исходить из размера тарифа, установленного для группы потребителей «прочие потребители», является законным и обоснованным в силу следующего.

Ответчик создан в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет:

имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

доходов унитарного предприятия от его деятельности;

иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно п. 1.3 устава МУП "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (л.д. 95 – 104 т.1), предприятие является коммерческой организацией. Предприятие создано с целью обеспечения потребностей в санитарно-гигиенических и медико-профилактических услугах, а также извлечения прибыли от осуществляемых видов деятельности (п. 2.1 устава).

В свою очередь, бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Таким образом, ответчик не является организацией, которая в полном объеме финансируется из бюджета.

Также письмом от 13.10.2014 Финансовое управление Администрации Копейского городского округа в ответ на запрос МУП "ГОРВОДОКАНАЛ-КОПЕЙСК" сообщило, что МУП "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" из городского бюджета не финансируется (л.д.16 т. 2).

Доказательств, подтверждающих полное финансирование ответчика из бюджета, в материалы дела не представлено.

Из вышеизложенного следует, что основания для отнесения ответчика к тарифной группе "бюджет" отсутствуют.

Довод ответчика о том, что тариф для категории потребителей «бюджет» применен сторонами правомерно, поскольку ответчик в спорный период получал из городского бюджета субсидии на возмещение убытков, в связи с оказанием банных услуг на территории г. Копейска, судом отклоняется, поскольку само по себе получение субсидий из бюджета не свидетельствует о том, что такая организация является бюджетной.

Доводы ответчика о том, что применение в отношениях сторон тарифа, установленного для группы потребителей «бюджет» согласовано сторонами в договоре, который подписан истцом без возражений и им не оспорен, а потому должен применяться, судом отклоняются. Установление тарифов для отдельных групп потребителей относится к полномочиям соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а потому стороны не вправе самостоятельно письменным соглашением изменить установленный размер тарифа.

Согласно уточненному расчету исковых требований (л.д.59 т.2) сумма неосновательного обогащения в связи с оказанными в мае 2014 услугами составила: за услуги по отпуску воды – 36 138,06 руб., за услуги по отводу сточных вод – 45 631,15 руб.

Согласно расчету, предоставленному ответчиком (л.д. 37 т.2), сумма неосновательного обогащения за этот же период составила: за услуги по отпуску воды – 31 791,06 руб., за услуги по отводу сточных вод – 45 631,15 руб.

Судом установлено, что при произведении указанных расчетов сторонами одинаково применяются показатели объема услуг по водоснабжению, объема услуг по водоотведению, размер тарифов за услуги по водоотведению, а также размер тарифа за услуги по водоснабжению для группы «прочие потребители».

Истцом при расчете суммы неосновательного обогащения неверно указан размер тарифа за услуги по водоснабжению для группы «бюджет», указано 24,26 руб./куб.м., в то время как постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» №7/7 от 01.03.2013 для указанной группы потребителей на период мая 2014 тариф без учета НДС установлен в размере 27.26 руб./куб.м.

В связи с этим судом признан верным расчет ответчика согласно которому сумма неосновательного обогащения в связи с оказанными в мае 2014 услугами составила 77 422 руб. 21 коп.

Размер рассчитанной ответчиком суммы неосновательного обогащения судом проверен и подтверждается следующим расчетом:

(49,20 – 27,26) х 1449 + (44,70 – 16,55) х 1621 = 77 422 руб. 21 коп., где:

49,20 – тариф на водоснабжение для группы «прочие потребители»;

27,26 – тариф на водоснабжение для группы «бюджет»;

1449 – объем отпущенной питьевой воды в куб.м.;

44,70 – тариф на водоотведение для группы «прочие потребители»;

16,55 – тариф на водоотведение для группы «бюджет»;

1621 – объем отведенных сточных вод в куб.м.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с оказанными в мае 2014 услугами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в размере 77 422 руб. 21 коп., и необходимости отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца относительно того, что о нарушенном праве он узнал лишь 19.06.2014 (уведомление от 19.06.2014 №794, л.д. 17, т. 2) судом отклоняются, поскольку после заключения договора в период его действия организационно-правовая форма ответчика не изменялась, статуса бюджетной организации ответчик не приобрел, информация об организационно-правовой форме размещена на официальном сайте налогового органа и является общедоступной.

Следовательно, в период с мая 2013 по июнь 2014 истец обладал сведениями, необходимыми для отнесения ответчика к определенной категории потребителей, а соответственно должен был знать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Иные доводы истца о неистечении срока исковой давности судом отклоняются как не соответствующие законодательству и основанные на неверном толковании и применении норм права.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2016 по 01.06.2017 в размере 56 337 руб. 44 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2016 по 01.06.2017, исходя из суммы в размере 77 422 руб. 21 коп.

Размер процентов за указанный период составил 3 811 руб. 51 коп., что подтверждается следующим расчетом:

Задолженность

Период просрочки

Ключевая ставка

Дней в году

Сумма процентов

77 422,21 руб.

01.12.2016 – 31.12.2016: 31 день

10%

366

655,76 руб.

77 422,21 руб.

01.01.2017 – 26.03.2017: 85 дней

10%

365

1 802,98 руб.

77 422,21 руб.

27.03.2017 – 01.05.2017: 36 дней

9,75%

365

744,53 руб.

77 422,21 руб.

02.05.2017 – 01.06.2017: 31 день

9,25%

365

608,24 руб.

Итого:

3 811,51 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2016 по 01.06.2017 подлежат удовлетворению частично, в размере 3 811 руб. 51 коп.

При подаче иска истцу на основании п. 1 ст. 64, п.2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 1 200 704 руб. 44 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 25 007 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 81 233 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика МУП "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 691 руб. 85 коп., с истца МУП "ГОРВОДОКАНАЛ-КОПЕЙСК" в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 23 315 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика МУП "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" в пользу истца МУП "ГОРВОДОКАНАЛ-КОПЕЙСК" сумму неосновательного обогащения в размере 77 422 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 01.06.2017 в размере 3 811 руб. 51 коп. В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика МУП "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1 691 руб. 85 коп.

Взыскать с истца МУП "ГОРВОДОКАНАЛ-КОПЕЙСК" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 23 315 руб. 15 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.