Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А76-44844/2020

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44844/2020
30 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 6 390 009 руб. 19 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, действующей по доверенности № 1/2020 от 01.01.2020г., личность удостоверена паспортомм;

от ответчика: ФИО3, действующей по доверенности от 01.09.2020г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «Спецкомплекс») 21.10.2020г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Центр коммунального сервиса») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обработке ТКО

№ 7 от 22.11.2018г. в размере 4 511 918 руб. 50 коп. за период с 01.06.2020г. по 01.09.2020г., неустойки по договору на оказание услуг по обработке ТКО № 7 от 22.11.2018г. в размере 37 092 руб. 15 коп. за период с 01.06.2020г. по 01.09.2020г., а также суммы государственной пошлины в размере 45 745 руб. 05 коп.

Определением суда от 10.11.2020г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (т.1 л.д.1, 2). Определением суда от 08.12.2020г. дело назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.86).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 28.04.2021г., был объявлен перерыв до 29.04.2021г. до 12 час. 20 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец, ответчик, а также третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.87, 117), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении иска; ответчик просил суд в иске отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации организации-ответчика – г.Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.60).

В обоснование заявленных требований ООО «Спецкомплекс» ссылается на следующие обстоятельства: между истцом и ООО «ЦКС» был заключен договор на оказание услуг по обработке ТКО № 7 от 22.11.2018г., в рамках которого ООО «Спецкомплекс» были оказаны услуги на сумму 4 511 918 руб. 50 коп., которые ответчиком оплачены не были. Несвоевременная оплата оказанных услуг также послужила основанием и

предъявлением к взысканию неустойки в размере 37 092 руб. 15 коп. (т.1 л.д.4-7).

От истца, ООО «Спецкомплекс», неоднократно поступали заявления об уточнении размера исковых требований (т.1 л.д.125, 126, 165, т.2 л.д.27, 28, 137, 138).

Согласно последнему заявлению об уточнении размера исковых требований от 27.04.2021г., ООО «Спецкомплект» ходатайствует о снижении размера исковых требований, ввиду их частичного удовлетворения ответчиком.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. При таких обстоятельствах предметом исковых требований ООО «Спецкомплект» является взыскание:

- задолженности по оплате оказанных услуг в размере 5 882 276 руб. 28 коп.;

- неустойки за период с 16.07.2020г. по 26.04.2021г. в размере 507 732 руб. 91 коп. (т.2 л.д.137-139).

До обращения в суд, 02.10.2020г., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также

уведомлением о готовности ее принудительного взыскания. Ответным письмом от 12.10.2020г. ООО «ЦКС» попросило предоставить расчет задолженности и неустойки (л.д.12, 13).

Ответчиком 29.12.2020г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Отмечает, что ООО «Спецкомплекс» исказило информацию о фактических объемах ТКО после обработки, указанных в актах приема-передачи, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными видеозаписями. ООО «ЦКС» отмечает, что автотранспорт ООО «Спецкомплекс» производил отгрузку ТКО с места складирования на мусоросортировочном комплексе, минуя обязательную сортировку согласно условиям договора. Ответчиком указывается, что за июнь 2020 года ООО «ЦКС» завысило фактический объем обработанных ТКО на 932,30 т (т.1 л.д.88, 89).

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 06.04.2021г. ООО «ЦКС» указало, что часть ТКО не проходила обязательную обработку, поскольку являлась отсевом, а, следовательно, необоснованно включена в акты за период с июня по декабрь 2020 года. Указывает, что с учетом частичной оплаты, а также нарушением истцом порядка обработки ТКО, задолженность ООО «ЦКС» перед последним составила 2 289 064 руб. 51 коп. (т.2 л.д.34, 35). Аналогичные доводы изложены ответчиком в мнении от 27.04.2021г., где также указано, что понятие «отсев» относится к описанию производственного процесса мусоросортировочного комплекса, но не к понятию «отсев», применяемому истцом в актах приема-передачи в тоннах за соответствующий период 2020 года (т.3 л.д.1, 2).

В ходатайстве от 18.02.2021г. ООО «Спецкомплекс» указало, что на разгрузочной площадке, примыкающей к производственному зданию, осуществляется выгрузка ТКО из мусоровозов, где производится отбор крупногабаритных отходов, которые не должны поступать на обработку Крупногабаритные отходы грузятся в специальный бункер и вывозятся на свалку. Далее ТКО по подъемному конвейеру поступают внутрь производственного здания, где в сортировочных кабинах при прохождении ТКО по конвейерам происходит ручное или автоматизированное извлечение из ТКО вторсырья, пригодного для повторного использования. Отсортированное вторсырье автоматически накапливается в биг-бэгах, после чего происходит его прессование. ТКО, из которого выбрано все вторсырье, вывозится для захоронения на свалку. Истец отмечает, что производственное оборудование, задействованное в обработке ТКО, расположено внутри

производственного помещения, где нет камер видеонаблюдения (т.1 л.д.166, 167).

Из письменных пояснений, представленных ООО «ЦКС» 29.04.2021г. в порядке ч.1 ст.81 АПК РФ, следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о некачественном оказании услуг. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении суммы заявленной к взысканию неустойки (т.3 л.д.69).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Центр коммунального сервиса» (заказчик) и ООО «Спецкомплект» (оператор) подписан договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов № 7 от 22.11.2018г., в соответствии с п.1.1. которого оператор обязуется принять ТКО на комплексе сортировки отходов, расположенном по адресу: <...> и обеспечивать их обработку, в соответствии с действующим законодательством российской Федерации, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности, а заказчик обязуется соблюдать правила транспортирования отходов и оплачивать услуги оператора по цене, определенной утвержденным тарифом на услугу оператора (т.1 л.д.19).

Расчет количества, принятого оператором на обработку ТКО осуществляется на основании весовых показателей, получаемых на объекте заказчика по адресу: <...>, либо на объекте оператора по адресу: <...>, по дополнительному согласованию сторон.

Оператор осуществляет деятельность на основании Лицензии № 7400498 от 06.03.2018г. на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IVклассов опасности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Челябинской области.

Согласно п. 2.1. договора под расчетным периодом для расчетов по договору понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется в период с 01.01.2019г. до 01.07.2019г. по тарифу в размере 330,80 руб./тн. (НСД не предусмотрен), в период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в соответствии с тарифами на услугу оператора, утвержденными Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики

Челябинской области. Оплата оператору за оказанные услуги по договору, производится заказчиком исходя из фактического объема оказанных оператором услуг, подтверждаемых актом приема-передачи оказанных услуг, оформляемым оператором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.2. договора).

Оплата производится согласно выставленному счету на оплату, а также оригинала счета-фактуры и подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (п. 2.3. договора).

В дополнительном соглашении от 24.12.2018г. к договору сторонами согласованы периоды расчетов по договору и тарифы (т.1 л.д.23). В дополнительном соглашении от 20.02.2019г. к договору сторонами согласована оплата услуг за период с января по март 2019 года (т.1 л.д.21). В дополнительном соглашении от 07.05.2019г. к договору сторонами согласована оплата услуг за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года (т.1 л.д.22).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с июня по декабрь 2020 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 12 926 691 руб. 22 коп., что подтверждается следующими документами (т.1 л.д.25-28, 131-134, т.2 л.д.25, 26):

№

Период

Реквизиты документа

Стоимость, руб.

1.

Июнь 2020 года

Акт № 189 от 30.06.2020г.

1 789 098,29

2.

Июль 2020 года

Акт № 218 от 31.07.2020г.

1 981 075,55

3.

Август 2020 года

Акт № 248 от 31.08.2020г.

2 060 709,29

4.

Сентябрь 2020 года

Акт № 282 от 30.09.2020г.

2 038 895,44

5.

Октябрь 2020 года

Акт № 318 от 31.10.2020г.

1 886 253,43

6.

Ноябрь 2020 года

Акт № 355 от 30.11.2020г.

1 596 227,38

7.

Декабрь 2020 года

Акт № 409 от 31.12.2020г.

1 574 431,84

Итого:

12 926 691,22

При этом акты за период с августа по декабрь 2020 года были подписаны заказчиком, ООО «ЦКС». Акты за июнь-август, ноябрь и декабрь 2020 года ответчиком не подписывались, в тоже время в деле имеются доказательства их направления и получения ответчиком. Так, акт № 189 от 30.06.2020 получен 14.07.2020г. (т.1 л.д.14, 15), акт № 218 от 31.07.2020г. получен 12.08.2020г. (т.1 л.д.16, 17).

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные услуги заказчиком были оплачены частично, а именно в сумме 7 044 414 руб. 94 коп., что следует, как из имеющихся в материалах дела платежных поручений (т.2 л.д.30, 41, 140-143) так и контр-расчета, представленного самим ответчиком (т.3 л.д.66).

Следовательно, задолженность за оказанные услуги составила 5 882 276 руб. 28 коп., исходя из расчета 12 926 691,22 – 7 044 414,94.

При этом судом отклоняются доводы ответчика, ООО «ЦКС», об оказании истцом некачественных услуг, по нижеследующим основаниям:

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 разъяснено, что ст.753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае, судом отмечается, что акты за период с июня по декабрь 2020 года ответчику направлялись, о чем свидетельствует проставленная на них отметка в принятии, часть актов ООО «ЦКС» была подписана, часть – не подписывалась. При этом от подписания актов ответчик не отказывался, претензий к качеству оказанных услуг заказчику не предъявлял, а свой отказ от подписания актов не мотивировал. Вместе с тем, по смыслу ст.753 ГК РФ, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Судом также отклоняется довод ответчика о некачественном оказании услуг со ссылкой на представленные видеозаписи (т.2 л.д.10-22).

Так, согласно ст.1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обработкой отходов понимается предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Необходимо отметить, что представленные ответчиком видеозаписи охватывают отдельные временные промежутки и отображают производственный процесс по обработке ТКО на ограниченной местности, а именно разгрузочной площадке ТКО. При этом на данной площадке фиксируется деятельность различной специализированной техники истца, а также рабочего персонала, осуществляющих сортировку и разборку ТКО. Кроме того, технологический процесс обработки отходов ООО «Спецкомплекс» также предполагает использование конвейера, по которому часть отходов поступает внутрь производственного здания (т.1 л.д.177-186). Организация обработки ТКО внутри производственного здания камерами видеонаблюдения не охватывается.

Примерное тождество объемов ввозимых и вывозимых после обработки ТКО ООО «Спецкомплекс», отображенных в отчетах по взвешиваниям с весового комплекса (т.1 л.д.188-244) также само по себе не может однозначно свидетельствовать об оказании услуг ненадлежащего качества, поскольку может обуславливаться в том числе фактически малой

долей вторичного сырья, объемом контейнеров, используемых спецтранспортом оператора. Кроме того, истцом неоднократно обращалось внимание ответчика на выявлении в поступивших ТКО крупногабаритных отходов, снижающих процентное соотношение доли вторичного сырья в общем объеме ТКО, обработка которых осуществлялась непосредственно на разгрузочной площадке (т.2 л.д.118-124).

Аналогичным образом подлежит оставлению без внимания довод о необоснованном включении в объемы оказанных услуг так называемого «отсева».

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом, как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из материалов дела, наряду с актами и счетами на оплату, ООО «Спецкомплекс» также направляло в адрес ответчика акты приема- передачи в тоннах (учет принятых и вывезенных отходов), где активно используются специфический (профессиональный) понятийный аппарат, включающий в том числе понятия «отсев» и «хвосты». Такие акты, в частности, направлялись по результатам оказания услуг в ноябре и в декабре 2020 года и были подписаны представителем ответчика (т.1 л.д.135-161). При этом оказанные истцом услуги были приняты ООО «ЦКС» без замечаний, посредством подписания актов об оказании услуг, ввиду чего суд полагает, что у сторон имелось ясное понимание данных терминов, в том числе отсева – как вида уже обработанных отходов.

При этом довод ответчика, что процентное соотношение отсева от общего объема обработанных ТКО невозможно, исходя из морфологического

состава отходов, преобладающих в местах накопления ТКО, предусмотренных территориальной схемой Челябинской области, сам по себе является гипотетическим, поскольку не подтверждается какими-либо объективными доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Вместе с тем, при наличии факта оказания услуг на сумму 12 926 691,22 руб., ответчиком была произведена лишь их частичная оплата в сумме 7 044 414,94 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается, данная сумма согласуется с суммой, указанной в представленном ООО «ЦКС» контр- расчете (т.3 л.д.66).

При указанных обстоятельствах истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 882 276 (пять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 28 копеек, которое подлежит удовлетворению судом на основании ст.307, 309 и 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 507 732 руб. 91 коп. за период с 16.07.2020г. по 26.04.2021г. (т.2 л.д.138).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.2 дополнительного соглашения от 07.05.2019г. № 4 к договору на оказание услуг по обработке ТКО № 7 от 22.11.2018г., оплата услуг за период с 01.07.2019г. по 31.12.2020г. производится в размере 100%

от стоимости оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за отчетным (т.1 л.д.22).

Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора оператор вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В пояснениях, представленных 29.04.2021г. ответчик о необходимости применения ст.333 ГК РФ заявил (т.3 л.д.69).

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства ООО «ЦКС» должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В данном случае суд обращает внимание, что заявленная к взысканию неустойка не превышает 9 (девяти) процентов заявленной к взысканию суммы задолженности (5 882 276 руб. 28 коп.), а годовой размер, исходя из максимального размера ключевой ставки за период взыскания неустойки – 5%, составляет 14,03 (четырнадцать целых три сотых) процента, что соответствует размеру финансовых санкций, существующих в обычной хозяйственной практике. При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,

добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению (т.2 л.д.139), суд находит его арифметически верным. Так, истцом верно определено начало периода просрочки: по истечении 15 дней каждого календарного месяца, учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ. Процентная ставка определена с учетом информации Банка России от 07.02.2020г., от 24.04.2020г., от 19.06.2020г., от 24.07.2020г., от 19.03.2021г., от 23.04.2021г. Представленный ответчиком контр-расчет отображает аналогичные временные периоды, а также сумму фактически оплаченных услуг (т.3 л.д.66).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки в размере 507 732 руб. 91 коп. за период с 16.07.2020г. по 26.04.2021г. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При обращении с иском в суд и последующем увеличении размера исковых требований до 7 564 821 руб. 86 коп. (т.1 л.д.125) ООО «Спецкомплекс» была уплачена государственная пошлина на общую сумму 61 977 руб. 05 коп., из них 45 745 руб. 05 коп. - по платежному поручению № 592 от 19.10.2020г. (т.1 л.д.10), 16 232 руб. 00 коп. - по платежному поручению № 75 от 09.02.2021г. (т.1 л.д.127).

Вместе с тем, размер государственной пошлины при цене иска в 7 564 821 руб. 86 коп. составляет 60 824 руб., исходя из расчета:

(33 000 + (7 564 821,86 – 2 000 000) * 0,5%) ≤ 200 000.

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 05 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40. НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно штампу в принятии документа, проставленного отделом делопроизводства арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление ООО «Спецкомплекс» поступило в суд 21.10.2020г. (т.1 л.д.4) и было принято к производству 10.11.2020г. (т.1 л.д.2, 3). Увеличение исковых требований до 7 564 821 руб. 86 коп. последовало 10.02.2021г. (т.1 л.д.125), а их первое снижение – 19.02.2021г. (т.1 л.д.165), в связи с произведенной 15.02.2021г. частичной оплатой оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 824 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек относятся к процессуальным издержкам истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность по оплате оказанных услуг в размере 5 882 276 (пять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 28 копеек, договорную неустойку в размере 507 732 (пятьсот семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 91 копеек за период с 16.07.2020г. по 26.04.2021г., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 60 824 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 75 от 09.02.2021г. государственной пошлины в размере 1 153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 05 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Кузнецова