Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А39-13637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А39-13637/2021
город Саранск
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Города" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 182266 руб. 60 коп., процентов в сумме 15317 руб. 05 коп. за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Города" (далее - ООО "Бизнес Города", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее - АО "КЭМЗ", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 205549 руб. 08 коп. за период с 01.05.2019 по 31.08.2020, в том числе, по договору №V48 возмездного оказания консультационных услуг от 23.03.2016 в сумме 136932 руб.60 коп., по договору №V49 возмездного оказания информационных и аналитических услуг от 23.03.2016 в размере 60000 руб. и процентов в сумме 8616 руб. 48 коп. за пользование чужими денежными средствами за общий период с 16.02.2021 по 22.11.2021 с их дальнейшим начислением с 23.11.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик в отзыве от 27.01.2022 №91иск-1/2022 требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, в частности:

- по договору №V48 возмездного оказания консультационных услуг от 23.03.2016 ответчик сослался на то, что акт об оказанных консультационных услугах от 05.02.2021, акт об оказанных услугах №53 от 05.02.2021 и акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписаны, стоимость консультационных услуг и фактически произведенные закупки товара истцом не доказаны, снижение стоимости планируемой закупки у поставщиков является результатом самостоятельных переговоров ответчика с поставщиками, в связи с этим оснований для выплаты вознаграждения истцу применительно к пункту 3.1.1 договора №V48 возмездного оказания консультационных услуг от 23.03.2016 не имелось, поскольку указанным условием предусмотрена оплата консультационных услуг от размера экономии, полученной на основании рекомендаций непосредственно исполнителя (ООО "Бизнес Города");

- по договору №V49 возмездного оказания информационных и аналитических услуг от 23.03.2016 указал на то, что договор расторгнут с 09.03.2021, соответственно абонентская плата за три месяца должна быть оплачена не в сумме 60000 руб., а пропорционально периоду действия договора, то есть в сумме 45334 руб.

В заявлении, поступившим в суд 15.08.2022, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в том числе учел возражения ответчика в части взыскания долга по договору №V49 и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 197583 руб.65 коп., в том числе, в том числе по договору №V48 возмездного оказания консультационных услуг от 23.03.2016 задолженность в сумме 136932 руб.60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 11293 руб.18 коп.; по договору №V49 возмездного оказания информационных и аналитических услуг от 23.03.2016 задолженность в размере 45334 руб.; и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 4023 руб.87 коп. Судом уточнения приняты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru., представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении материалов дела установлено, что между ООО "Бизнес Города" (исполнитель) и АО "КЭМЗ" (заказчик) были заключены:

1) договор №V48 возмездного оказания консультационных услуг от 23.03.2016 (далее - договор №V48), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по консультированию заказчика в целях повышения эффективности производимых и планируемых закупок ТМЦ, а также рационального использования средств Заказчика (пункт 1.1. договора № V48).

Консультационные услуги осуществляются исполнителем на основании предоставленных заказчиком первичных документов (счета, спецификации) по планируемым к закупкам ТМЦ. Стороны признают, что направление исполнителю первичных документов на планируемые к закупке ТМЦ является фактом направления заявки на основании консультационных услуг, указанных в п.1.1.2. настоящего договора (пункт 1.2. договора V48).

Согласно пункту 1.3. договора V48 договора результат оказанных услуг предоставляется заказчику в виде письменного отчета по результатам отчетного периода согласно п. 3.1.2 договора (по форме Приложения 2 к настоящему договору.

Срок оказания услуг составляет один год с даты заключения договора (пункт 1.4. договора №V48). В случае если не одна из сторон менее чем за 10 рабочих дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на аналогичный срок. (пункт 6.2. договора №V48).

В силу подпункта 4 пункта 2.2. договора №V48 в течение 5 (пяти) дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета исполнителя заказчик обязан подписать их и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, направить исполнителю мотивированный отказ от их подписания. В случае не направления исполнителю в указанный в настоящем пункте договора срок мотивированного отказа услуги считаются принятыми заказчиком.

Согласно подпункту 4 пункта 2.4. договора №V48 при оказании услуг исполнитель обязан по результатам работы предоставить сводный отчет в письменной форме (по форме приложения 2 к настоящему договору) вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг (по форме приложения №1 к настоящему договору).

В силу пункта 3.1. договора №V48 вознаграждение за оказание консультационных услуг, определяется следующим образом (пункт 3.1.1. ):

Стоимость консультационных услуг по настоящему договору определяется в размере 50% от суммы экономии предприятия заказчика, которой удалось добиться за один календарный месяц в результате фактически произведенных закупок ТМЦ на основании рекомендаций исполнителя, по сравнению с планируемыми закупками ТМЦ, заявленными заказчиком на оказание консультационных услуг.

а) сумма экономии заказчика рассчитывается как разница между стоимостью намеченных к закупке ТМЦ в намеченном к закупке количестве (объеме) по сравнению со стоимостью закупленных ТМЦ (в т.ч. рекомендованных исполнителем аналогичных им по характеристике) в том же количестве (объеме).

б) стороны согласились понимать под периодом, указанным в п.3.1.2. настоящего договора, применяемым для расчета стоимости консультационных услуг, месяц, следующий за месяцем, в котором исполнителем были оказаны консультационные услуги, при условии, что в данном месяце заказчиком были заключены новые договоры на поставку ТМЦ по новой цене, а также была осуществлена первая поставка ТМЦ в адрес заказчика от контрагентов, рекомендованных исполнителем, либо действующим поставщиком, если по результатам переговоров с использованием рекомендаций исполнителя и участием рекомендованного исполнителем поставщика была снижена цена.

в) консультационные услуги оплачиваются заказчиком после подписания акта выполненных работ согласно счету исполнителя не позднее 3 рабочих дней со дня направления соответствующего счета на оплату. В назначении оплаты за консультационные услуги заказчик указывает "оплата за консультационные услуги по договору V48 от 23.03.2016.

05.02.2021 года истцом в адрес ответчика заказным письмом через Почту России был направлен акт об оказанных консультационных услугах от 05.02.2021 с отчетом оказанных услуг на сумму 136932 руб. 60 коп., акт №53 от 05.02.2021 и счет на оплату №23 от 05.02.2021.

Указанные документы последним не подписаны.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и не исполнил, в связи с чем, по расчету истца сумма задолженности по договору №V48 от 23.03.2016 составила 136932 руб.60 коп.

2) договор №V49 возмездного оказания информационных и аналитических услуг от 23.03.2016, согласно которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: предоставление доступа и возможности работы с ресурсами сайта "Бизнес Города", включая следующие доступные заказчику возможности: средства навигации, коммуникации, публикации контента и т.п., получение автоматического сравнительного отчета закупочных цен предприятия.; обработка автоматического сравнительного отчета закупочных цен предприятия аналитиками исполнителя на предмет сопоставимых пересечений (пункт 1.1. договора №V49).

Срок оказания услуг составляет один год с даты заключения договора (пункт 1.2. договора №V49). В случае если не одна из сторон менее чем за 10 рабочих дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на аналогичный срок. (пункт 6.2. договора №V49).

В силу подпункта 4 пункта 2.2. договора в течение 5 (пяти) дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета исполнителя заказчик обязан подписать их и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, направить исполнителю мотивированный отказ от их подписания. В случае не направления исполнителю в указанный в настоящем пункте договора срок мотивированного отказа услуги считаются принятыми заказчиком.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт 5 пункта 2.2. договора №V49).

В подпункте 4 пункта 2.4. договора №V49 стороны установили, что исполнитель обязан по результатам работы предоставить сводный отчет в письменной форме вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1. договора №V49 вознаграждение исполнителя по настоящему договору состоит из абонентской платы и устанавливается в сумме 20000 руб. в месяц и оплачивается в следующем порядке:

Первый авансовый платеж в сумме абонентской платы за первые три месяца оплачивается в течение 3 дней со дня заключения настоящего договора с обязательным условием в назначение платежа оплата аванса за 3 календарных месяца по договору №V49 от 23.03.2016."

Последующие авансовые абонентские платежи вносятся заказчиком в первый день соответствующего периода действия настоящего договора, под которым сторонами понимаются три календарных месяца.

Оплата вознаграждения исполнителю осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя , или по отдельному согласованию сторон иным, не запрещенным настоящим законом способом (пункт 3.3. договора № V49).

В соответствии с пунктом 6.4. договора V49 заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с уведомлением другой стороны не менее чем за 14 дней до предполагаемой даты расторжении договора.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление №45-366/1813 от 20.02.2021 о расторжении договора №V49 с 09.03.2021, указанное сторонами не оспаривается.

В связи с указанным, по уточненному расчету истца, абонентская плата за период с 01.01.2021 по 08.03.2021 составила 45334 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены отчеты (письма с аналитикой 01.03.2021 и 05.02.2021), что ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате абонентской платы по договору №V49, не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по уточненному расчету истца составила 45334 руб. (20000 руб. за январь 2021 года + 20000 руб. за февраль 2021 года + 5334 руб. (20000:30дн.х8дн.) за март 2021 года).

В претензии от 18.05.2021 истец просил ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги по договорам №V48 и №V49.

Неоплата ответчиком задолженности по указанным договорам явилась основанием истцу для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15317 руб. 05 коп., в том числе 11293 руб. 18 коп. по договору №V48 за период с 25.02.2021 по 31.03.2022; 4023 руб. 87 коп. по договору V49 за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт оказания услуг и наличия задолженности по договору №V48 в размере 136932 руб. 60 коп. по их оплате подтвержден материалами дела, в том числе актом об оказанных консультационных услугах от 05.02.2021 с отчетом на сумму 136932 руб. 60 коп., актом №53 от 05.02.2021, распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты).

Факт оказания услуг и наличия задолженности по договору №V49 в размере 45334 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом доводы ответчика, что обязанность по оплате по договору №V48 отсутствует, поскольку акт об оказанных консультационных услугах от 05.02.2021, акт №53 от 05.02.2021 ответчиком не подписаны, судом признаются несостоятельными и противоречащими подпункту 4 пункта 2.2. договора №V48, из которого следует, что после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета исполнителя заказчик в течение 5 дней обязан подписать их и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, направить исполнителю мотивированный отказ от их подписания. В случае не направления исполнителю в указанный в настоящем пункте договора срок мотивированного отказа услуги считаются принятыми заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что акт об оказанных консультационных услугах от 05.02.2021 с отчетом на сумму 136932 руб. 60 коп., акт №53 от 05.02.2021 и счет на оплату №23 от 05.02.2021 были направлены ответчику через Почту России заказным письмом с идентификационным номером №43003091488844, заказное письмо с актами и счетом были получены ответчиком от 15.02.2021, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет Почты России.

Таким образом, поскольку ответчик не направил истцу мотивированного отказа, услуги считаются принятыми заказчиком.

Ответчиком оспаривается оказание услуг по договору №V48 на заявленную сумму 136932 руб.60 коп., которая включает в себя 50% от суммы экономии по 5 заявкам на оказание услуг. Как утверждает ответчик, закупка у поставщиков является результатом самостоятельных переговоров ответчика с ними без участия истца и его рекомендаций.

Доводы ответчика, относительно того, что снижение стоимости планируемой закупки у поставщиков является результатом самостоятельных переговоров ответчика с указанным поставщиком, в связи с этим оснований для выплаты вознаграждения истцу применительно к пункту 3.1.1 договора №V48 возмездного оказания консультационных услуг от 23.03.2016 не имелось, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора (пункт 3.1.1) стоимость консультационных услуг определяется в размере 50% от суммы экономии предприятия Заказчика, которой удалось добиться за один календарный месяц в результате фактически произведенных закупок ТМЦ на основании рекомендаций Исполнителя по сравнению с планируемыми закупками ТМЦ, заявленными Заказчиком на оказание консультационных услуг. При этом в подпункте "б" стороны согласились, что под экономией Заказчика понимается что в данном месяце заказчиком были заключены новые договоры на поставку ТМЦ по новой цене, а также была осуществлена первая поставка ТМЦ в адрес заказчика от контрагентов, рекомендованных исполнителем, либо действующим поставщиком, если по результатам переговоров с использованием рекомендаций исполнителя и участием рекомендованного исполнителем поставщикам была снижена цена. В пункт 1.2. договора №V48 стороны признали, что направление исполнителю первичных документов на планируемые к закупке ТМЦ является фактом направления заявки на основании консультационных услуг, указанных в п.1.1.2. настоящего договора.

Из материалов дела судом установлено следующее.

По заявке №142 ответчик, намереваясь осуществить закупку товара у ООО "НИИЭМИ", в адрес истца через личный кабинет Заказчика в программе AmoCRM направил счет № ПТУ1/3/0129 от 30.01.2020 на закупку резиновой смеси ИРП-3012.

Согласно указанного счета ООО "НИИЭМИ" готово было поставить в адрес ответчика резиновую смесь ИРП-3012 в количестве 50 кг. по цене 3 010 руб. на сумму 150 500 руб. (без НДС).

ООО "Бизнес города" осуществил поиск альтернативного поставщика, а именно ООО НТЦ "Резина". Данная организация готова была поставить ответчику резиновую смесь ИРП-3012 по цене 960 руб. за кг. товара на общую сумму 48 000 руб. (без НДС), что подтверждается выставленным счетом на оплату №УТ-381 от 19.02.2020. Указанная информация была отправлена ответчику.

Фактически закупка была осуществлена ответчиком у ООО "Опытный завод резино-технических изделий" на сумму 32 000 руб., что подтверждается данными о приходе (закупке) ТМЦ ответчиком за декабрь 2020 года.

Таким образом, истец добился снижения цены на указанную поставку путем поиска альтернативного поставщика, а именно ООО НТЦ "Резина", цена поставщика была снижена после и на основе представленного истцом предложения третьего лица, что согласуется с условиями договора.

По заявке №87 ответчик, намереваясь осуществить закупку товара у ООО "РадиоСвязьСервис" в адрес истца через личный кабинет Заказчика в программе AmoCRM направил договор-счет №1-175 от 27.12.2019 на закупку ленты CN-3190.

Согласно указанного счета ООО "РадиоСвязьСервис" готово было поставить в адрес ответчика ленту CN-3190 в количестве 5 шт. (19мм*50м) по цене 13 651 руб.20 коп. на общую сумму 68 256 руб. (без НДС).

ООО "Бизнес города" осуществил поиск альтернативного поставщика, а именно ООО "Формос ТК". Данная организация готова была поставить ответчику ленту CN-3190 в количестве 5 шт. (19мм*50м) по цене 4 185 руб.70 коп. на сумму 20 928 руб.50 коп. (без НДС), что подтверждается выставленным счетом на оплату № 475 от 23.01.2020.

ООО "Формос ТК" фактически поставил товар ответчику по универсальному передаточному документу №15296 от 23.12.2020 на сумму 20928 руб.50 коп. (без НДС).

Таким образом, истец добился снижения цены на указанную поставку путем поиска альтернативного поставщика, а именно ООО "Формос ТК", цена поставщика была снижена после и на основе представленного истцом предложения третьего лица, что согласуется с условиями договора.

По заявке №11 ответчик, намереваясь осуществить закупку товара у ООО "Альтек" в адрес истца через личный кабинет Заказчика в программе AmoCRM направил счет №276 от 23.05.2019 на закупку пружины сжатия ЮФЕИ.753513.076.

Согласно указанного счета, ООО "Альтек" готово было поставить в адрес ответчика пружины сжатия ЮФЕИ.753513 (хим.фос.) в количестве 100 шт. по цене 3 427 руб. на общую сумму 342 700 руб. (без НДС).

Истец осуществил поиск альтернативного поставщика, а именно ООО "ПК ОСТ", которая готова была поставить ответчику тот же товар в том же количестве на сумму 64 000 руб. без НДС, что подтверждается выставленным счетом на оплату № 155 от 23.01.2020. Также поставку указанного товара по более низкой цене готово было осуществить ООО "Завод пружин" согласно выставленного счету № 3056 от 24.05.2019.

Из материалов дела установлено, что указанный товар был закуплен у ООО "Завод пружин" в количестве 2 шт. по цене 1166 руб.67 коп. общей стоимостью 2333 руб.34 коп. (без НДС), что подтверждается универсально-передаточным документом №1277 от 02.07.2019 и ООО "Стамо спрингс" 2 шт. по цене 1041 руб. 67 коп. общей стоимостью 2083 руб. (без НДС), что подтверждается данными ответчика о приходе ТМЦ за август 2019 года.

По заявке №30 ответчик, намереваясь осуществить закупку товара у ООО "Импульс Свет" в адрес истца через личный кабинет Заказчика в программе AmoCRM направил счет №1150 от 24.07.2020 на закупку маяка проблескового, общая стоимость товара 39 345 руб. 83 коп. без НДС.

Согласно указанного счета ООО "ИмпульсСвет" готово было поставить в адрес ответчика маяк проблесковый МПМ c12-55.12АЖ количестве 50 шт. на сумму 39 345 руб.83 коп. (без НДС).

Путем проведения переговоров с действующим поставщиком - ООО "ИмпульсСвет", истец (исполнитель) добился снижения цены на указанную поставку Данная организация готова была дать скидку и поставить ответчику тот же товар в том же количестве по цене 37 689 руб. (без НДС).

Фактически ООО "ИмпульсСвет" поставил товар - маяк проблесковый МПМ c12-55.12АЖ количестве 50 шт.по цене 753 руб.78 коп. стоимостью 37 689 руб. (без НДС), что подтверждается также письмом ООО "ИмпульсСвет".

Таким образом, исполнитель добился снижения цены по указанной поставке с действующим поставщиком.

По заявке №204 ответчик, намереваясь осуществить закупку товара у ООО Производственная Компания "ОборонИндустрия" в адрес истца через личный кабинет Заказчика в программе AmoCRM направил счет № 339 от 24.03.2020 г. на закупку листа Д16АТ.

Согласно указанного счета ООО ПК "ОборонИндустрия" готово было поставить в адрес ответчика Д16АТ 10,0*1200*3000 мм ГОСТ 21631-76, в количестве 100,2 кг. на сумму 42 168 руб. 17 коп. (без НДС).

Путем проведения переговоров с действующим поставщиком - ООО ПК "ОборонИндустрия" истец (исполнитель) добился снижения цены на указанную поставку. Данная организация готова была дать скидку и поставить ответчику тот же товар в том же количестве по цене 33 947 руб.76 коп. (без НДС).

Поставка листа Д16АТ стоимость товара 42 168,17 руб. без НДС была осуществлена ООО ПК "ОборонИндустрия", что подтверждается универсально передаточным документом №535 от 09.07.2021.

Таким образом, исполнитель добился снижения цены по указанной поставке с действующим поставщиком

Учитывая изложенное, экономия ответчика по указанным заявкам составила - 273 865 руб. 20 коп. ( без НДС) (по заявке №142 - 208800 руб.; по заявке №87 - 47327 руб.50 коп.; по заявке №11 - 9291 руб.32 коп.; по заявке №30 - 1656 руб.83 коп.; по заявке №204 -6789 руб.55 коп.)

Следовательно стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1.1. договора № V48 составила 136 932 руб. 60 коп. (50% от суммы экономии - 273865,20 руб./2).

Доводы ответчика о праве самостоятельного поиска контрагентов не противоречит условиям договора №V48, но только если такой поиск был осуществлен до получения предложения от истца и в отношении иной номенклатуры товара.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены ответы на его запросы в адрес контрагентов ответчика по факту осуществления поставок в адрес ответчика по спорным заявкам №87, №11, №30.

ООО "Формос ТК" подтвердило факт поставки в адрес ответчика ленты экранирующей CN 3190 по УПД № 15296 от 23.12.2020 (заявка №87); ООО "Импульс свет" подтвердило факт поставки в адрес ответчика товара по заявке № 30: Маяк проблесковый в количестве 50 шт. по цене 753,78 руб. за штуку по УПД №1132 от 26.08.2020 (письмо Исх.№052/2022 от 16.06.2022);

ООО "Завод пружин" подтвердило факт поставки в адрес ответчика товара по заявке №11: Пружин юфеи в количестве 2 шт. гю цене 1167,67 руб. за шт. по УПД №3277 от 02.07.2019).

Таким образом, цена поставщика была снижена после и на основе представленного истцом предложения третьего лица, что согласуется с пункту 3.1.1 договора и подтверждает право истца на получение вознаграждения в размере 50% от суммы экономии заказчика, т.е. в размере 136932 руб. 60 коп.

Оплата оказанных ответчиком услуг в установленный договорами №V48 и №V49 срок не произведена. Сумма долга за спорный период на дату обращения истца в суд составила 182266 руб. 60 коп. (по договору №V48 - 136932 руб.60 коп.; по договору №V49 - 45334 руб.).

Доказательств оплаты долга в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку истец документально обосновал оказание ответчику услуг, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 182266 руб. 60 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов в общей сумме 15317 руб. 05 коп. за пользование чужими денежными средствами ( по договору за №V48 в сумме - 11293 руб.18 коп. за период с 25.02.2021 по 31.03.2022; по договору №V49 в сумме 4023 руб. 87 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022), начисленные в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты в общей сумме 15317 руб. 05 коп. за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа ( по договору №V48 в сумме 11293 руб.18 коп. за период с 25.02.2021 по 31.03.2022; по договору №V49 в сумме 4023 руб. 87 коп. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022).

Расчет процентов, судом проверен, арифметический контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №327 от 21.12.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 7111 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6928 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит возмещению истцу; истцу подлежит возврату 183 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Города" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 182266 руб. 60 коп., проценты в сумме 15317 руб. 05 коп. за пользование чужими денежными средствами, всего - 197583 руб. 65 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 6928 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Города" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183 руб., уплаченную по платежному поручению №327 от 21.12.2021. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Ивченкова