Решение от 12 февраля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.02.2026 года Дело № А50-12343/25

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2026 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Згогуриной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Атомпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи)

о взыскании убытков,

третье лицо: ФИО2,


В заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.02.2025, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «Атомпромстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков 356 227 руб. 54 коп.

06.11.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (вх. 06.11.2025), истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 346 636 руб. 44 коп.

Уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 19.10.2023 по 27.12.2024 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) на территории г. Санкт-Петербург, а также являлся единственным учредителем ООО «АТОМПРОМСТРОЙ» (далее - Общество). В период с июня 2024 года по 27 декабря 2024 года ФИО1 как директор Общества не формировал и не сдавал отчеты как по своей деятельности в Обществе, так и в налоговые органы. В тот же период ФИО1 не оплачивал начисленные налоги и сборы, что привело к начислению пени и штрафов на сумму 27 365 рублей 73 копейки. Задолженность по налогам в этот период составила 319 270 рублей 71 копейки. Указанные суммы истец считает убытками, причиненными по вине ответчика, просит взыскать их с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 в период с 19.10.2023 по 27.12.2024 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) на территории г. Санкт-Петербург, а также являлся единственным учредителем ООО «АТОМПРОМСТРОЙ» (далее - Общество). Данное обстоятельство подтверждено приказом № 1 от 09.01.2024, приказом № 1 от 14.01.2025, свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 28.12.2024, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.07.2024, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5

Как указывает истец, в период с июня 2024 года по 27 декабря 2024 года ФИО1 как директор Общества не формировал и не сдавал отчеты как по своей деятельности в Обществе, так и в налоговые органы. В тот же период ФИО1 не оплачивал начисленные налоги и сборы, что привело к начислению пени и штрафов на сумму 27 365 рублей 73 копейки. Задолженность по налогам в этот период составила 319 270 рублей 71 копейки (ходатайство об уточнении исковых требований от 06.11.2025).

В подтверждение размера начисленных налоговых платежей представлена Справка № 2025-92267 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщица по состоянию на 04.02.2025 с Детализацией сведений отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (Приложение № 1 к справке № 2025-92267).

Пени, штрафы и задолженность по налогам истец считает убытками общества.

В силу п.3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в том числе с использованием презумпций, данных в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий директор может представить доказательства того, что квалификация действий юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные документы в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт наличия у ООО "Атомпромстрой" задолженности по штрафам, пеням и налогам.

Ответчиком суммы задолженности не оспорены, пояснения относительно причин их образования не представлены.

Вместе с тем, суд отмечает, что при определении размера убытков следует учитывать, что положения действующего законодательства, обязывающие лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица и определяющих действия юридического лица, возместить убытки, причиненные по их вине юридическому лицу, не предполагают взыскания с них в качестве убытков налоговой недоимки должника. Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах, является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком, возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

В то же время обязательства по уплате штрафа за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации, расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) и пени за нарушение срока исполнения обязанности по уплате налога (сбора) согласно ст. 75 НК РФ возникают вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства по уплате налога (сбора).

Начисление пени и штрафа обусловлено ненадлежащим исполнением директором ФИО1 обязанностей директора Общества по своевременной уплате налогов (сборов), своевременной подаче деклараций, расчетов и т.п.

Указанные нарушения, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками общества в виде начисленных штрафов и пеней.

Сумма начисленных Обществу штрафов и пеней по состоянию на 27.12.2024 согласно Справке № 2025-92267 составляет 28 240 руб. 73 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Общества в качестве убытков.

В остальной части иск заявлен необоснованно, так как сумма налога не может быть отнесена к убыткам Общества, его уплата не зависит от действий директора.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату из бюджета истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атомпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 28 240 руб. 73 коп., а также 1 819 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атомпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 479 руб. 00 коп. уплаченную по чеку по операции от 25.02.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер