Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-167201/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167201/22-5-1230
10 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 20 апреля 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Тесленко Дениса Олеговича (ОГРНИП: 315920400089342, ИНН: 920457761548, Дата присвоения ОГРНИП: 03.12.2015)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель Толстикова Жанна Александровна (ОГРНИП: 321385000019590, ИНН: 381605307302, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2021)

о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ИП Тесленко Д.О. (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Толстиковой Ж.А. (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, между ИП Тесленко Д.О. (далее - Правообладатель) и ИП Толстиковой Ж.А. (далее -Пользователь) был заключен договор коммерческой концессии от 26.02.2021 № 12 (далее - Договор), в соответствии с которым Правообладатель предоставил Пользователю право использования в его предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав (далее - КИП), а Пользователь обязался своевременно уплачивать обусловленное Договором вознаграждение.

В соответствии с п. 2.3 Договора территорией использования КИП является: Российская Федерация, Иркутская обл., г. Иркутск.

Конкретный адрес помещения для открытия ногтевой студии: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21а/4

В силу п.п. 2.6, 2.7 Договора, Пользователь обязался не заключать договоры коммерческой субконцессии, сублицензионные договоры или иным образом предоставлять КИП третьим лицам.

В соответствии с п. 3.2.8. Договора, Пользователь обязался осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием КИП в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, согласно п. 7.5 Договора, Пользователь обязался не заниматься конкурирующей деятельностью по оказанию услуг салонов красоты, а также открывать ногтевые студии в течение 3 (трёх) лет после прекращения действия Договора.

21.12.2021 Пользователь направил в адрес Правообладателя уведомление о желании расторгнуть Договор путём подписания соответствующего соглашения. Соглашение о расторжении Договора (далее - соглашение о расторжении) было подписано сторонами 26.02.2022.

В п. 2 соглашения о расторжении было указано, что факт его подписания не отменяет обязательства Пользователя установленные, в том числе, но не исключительно п. 7.5 Договора.

Стороны согласовали п. 7.5 Договора, в соответствии с которым Пользователь обязался не заниматься конкурирующей деятельностью по оказанию услуг салонов красоты, а также открывать ногтевые студии в течение 3 (трёх) лет после прекращения действия Договора.

Как указывает истец, в нарушение условий, установленных п. 7.5 Договора, Правообладателем выявлен факт ведения Пользователем конкурирующей деятельности (услуги салона красоты / ногтевая студия - luna.nails) по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21а/4 после прекращения Договора.

Факт ведения конкурирующей деятельности подтверждается результатами скрытой проверки (осмотра) ногтевой студии методом «тайный покупатель» («Mystery Shopping»), проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинговых исследований ЛОГОС» (ИНН 7811163930) по заданию Истца на основании договора на оказание услуг № 1705221 от 17.05.2022.

Согласно санкции, установленной п. 7.5 Договора, за нарушение положений по ограничению конкуренции Пользователь обязан уплатить Правообладателю штраф в размере 1 000 000 (один миллион) руб. в течение 5 (пяти) с момента письменного обращения Правообладателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что выполнил все требования по договору коммерческой концессии – оплатил платеж в адрес истца, подписал соглашение о расторжении договора аренды в отношении помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирская, д. 21а/4 01.03.2022 года и передал помещение по акту приема-передачи. С указанного момента ответчик не осуществляет деятельность, связанную с договором коммерческой концессии, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд критически относится к представленным истцом доказательствам, поскольку они безусловно не подтверждают факт того, что именно ответчик нарушает права истца.

В материалы дела не представлены кассовый или товарный чек с указанием реквизитов ответчика, данные арендатора нежилого помещения, на информационных стендах в помещении отсутствуют указания на ответчика, а определить принадлежность социальных сетей ответчику не представляется возможным.

Ссылка истца на то, что при проведении контрольной закупки платеж был произведен на имя ответчика, опровергается представленными ответчиком в материалы дела выписками по счету (карте указанной с данных о переводе).

Иные доводы истца носят предположительный характер. Допустимых, относимых и бесспорных доказательств того, что в указанном помещении ведет деятельность ответчик, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева