Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А76-2355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2355/2017
15 декабря 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» об изменении контракта,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность № 34 от 07.08.2017), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.03.2017),

установил:

акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – АО СКБ «Турбина») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» (далее – ООО НПХ «УСПС», правопреемник ЗАО НПХ «УСПС») о взыскании неустойки в размере 8 944 492 рублей 23 копеек.

В рамках настоящего дела ООО НПХ «УСПС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением об изменении пункта 5.2 контракта № 2015.367644 от 07.10.2015 на поставку модульной линии для люминесцентного контроля, с изложением его в следующей редакции: «В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком» (т. 3 л.д. 5-8).

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 встречное исковое заявление ООО НПХ «УСПС» в порядке статей 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В представленном отзыве на первоначальное исковое заявление   ответчик  (ООО НПХ «УСПС») высказал возражения против доводов искового заявления, (л.д. 92-100). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемой неустойки.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик (АО «СКБ «Турбина») указывает на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения (т. 3 л.д. 25-27).

В судебном заседании истец (АО «СКБ «Турбина») поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика (ООО НПХ «УСПС») высказал возражения против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в представленном отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, объявлялся перерыв с 6 декабря до 15 часов 00 минут 8 декабря 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей сторон.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2015 между АО «СКБ «Турбина» (заказчик) и ООО НПХ «УСПС» (поставщик) заключен контракт № 2015.367644 на поставку (включая в том числе, доставку, монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж) модульной линии для люминесцентного контроля (л.д. 10-14).

Согласно условиям названного договора поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях контракта товар, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Наименование, количество, цена товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, характеристика поставляемого товара и сопутствующих поставке работ и услуг определяется техническим заданием (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора в обязательства поставщика по поставке оборудования входит: доставка оборудования до места нахождения заказчика, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала заказчика.

Поставка оборудования считается выполненной только после выполнения обязательств поставщика, указанных в пункте 1.2 контракта (пункт 1.3 контракта).

Общая цена контракта составляет 21 970 000 в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 15.09.2015 № 38-И. В цене контракта стоимость оборудования составляет 21 844 987 рублей 15 копеек. В цене контракта стоимость монтажа оборудования составляет 125 013 рублей (пункт 2.1 контракта).   

Согласно пункту 3.1 контракта поставка оборудования (включая, в том числе монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж) должна быть выполнена не позднее 01.05.2016.

Пунктом  4.6 контракта предусмотрено, что датой поставки оборудования является дата, на которую выполнены все обязательства поставщика, указанные в пункте 1.2 контракта и подписаны все акты, указанные в разделе 13 контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту (в том числе гарантийных), последний уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 5.12 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков выполнения монтажных, пусконаладочных работ поставщик уплачивает заказчику неустойку в соответствии с пунктом 5.2 контракта.   

12.04.2016 сторонами составлен акт приемки оборудования на заводе-изготовителе (приложение № 3), согласно которому поставщик принял оборудование на заводе-изготовителе по наименованию и комплектности согласно письму № 50/1826 от 28.03.2016 о единоличной приемке оборудования; дата проведения приемки оборудования заводе-изготовителе с 04.04.2016 по 07.04.2016; замечаний по комплектности нет (т. 1 л.д. 22).

31.10.2016 между сторонами составлен акт приема-передачи оборудования по количеству тарных мест (приложение № 4), согласно которому заказчик принял оборудование по количеству и качеству упаковки 31.10.2016, претензий нет (т.1 л.д.23-24).

31.10.2016 сторонами составлен акт приема-передачи оборудования по комплектности (приложение № 5); со стороны АО «СКБ «Турбина» подписан истцом 08.11.2016 (т.1 л.д.25-28).

31.10.016 заказчиком подписан универсальный передаточный документ № 1419 в отношении модульной линии для люминесцентного контроля на сумму 21 844 987 рублей (т.1 л.д. 35).

03.11.2016 заказчиком подписан универсальный передаточный документ № 1518 на монтаж модульной линии для люминесцентного контроля на сумму 125 013 рублей (т.1 л.д. 36).

22.11.2016 сторонами подписан акт выполнения пусконаладочных работ (Приложение № 6): дата проведения работ с 09.11.2016 по 22.11.2016; произведено подключение оборудования к сетям, проведена установка и настройка программного обеспечения, проведена проверка на соответствие техническим параметрам, проведен пробный контроль деталей и отработка методик до удовлетворяющих результатов на образцах заказчика, проведен инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала заказчика; согласно заключению оборудование принято заказчиком, претензий нет (т.1 л.д. 29).

Заказчиком произведена оплата по данной поставке платежными поручениями № 1542 от 20.04.2016 на сумму 6 553 496 рублей 10 копеек, № 6622 от 24.11.2016 на сумму 125 013 рублей, № 6627 от 24.11.2016 на сумму 13 106 992 рублей 20 копеек, № 6985 от 07.12.2016 на сумму 2 184 498 рублей 70 копеек, всего на сумму 21 970 000 рублей (т.1 л.д. 30-33).

07.12.2016 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия об оплате пени в размере 63 207 рублей 67 копеек, начисленной за нарушение срока исполнения договора:  работы должны быть выполнены не позднее 01.05.2016, однако акт выполненных пусконаладочных работ составлен 22.11.2016, следовательно, просрочка составляет 205 дней (02.05.2016 по 22.11.2016) (т.1 л.д. 38).

Поставщик оплатил неустойку в указанном размере по платежному поручению № 11186 от 07.12.2016 (т.1 л.д. 34).

21.12.2016 от заказчика в адрес поставщика поступила повторная претензия № 11/6875 с предложением оплатить неустойку в размере 8 944 492 рубля 23 копейки (размере неустойки изменен в связи с наличием арифметических ошибок при предыдущем расчете) (т.1 л.д. 43).

Данная претензия оставления поставщиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для начисления АО «СКБ «Турбина» неустойки и обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта № 2015.367644 от 07.10.2015, с учетом спецификации к нему, суд признает, что все существенные условия,  предусмотренные законом для данного вида договора, сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи поставщиком товара с нарушением срока, установленного контрактом,  подтверждается материалами дела: акт выполнения пусконаладочных работ (Приложение № 6) подписан сторонами 22.11.2016, в  то время как поставка оборудования (включая, в том числе монтаж, пусконаладочные работы и инструктаж) должна быть выполнена не позднее 01.05.2016.

Следовательно, ответчиком нарушен установленный договором срок передачи товара.

Пунктом 5.2 предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту (в том числе гарантийных). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по вышеприведенной формуле.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара, истец в его обоснование представил расчет, согласно которому период начисления неустойки составляет 205 дней (со 02.05.2016 по 22.11.2016), сумма неустойки с учетом частичной оплаты пени равна 8 944 492 рубля 23 копейки (9 007 700 рублей – 63 207 рублей 67 копеек).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан подлежащим корректировке в части периода просрочки.

Так, согласно контракту поставка оборудования должна быть выполнена не позднее 01.05.2016.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 01.05.2016 является выходным днем, ближайший следующий за ним рабочий день – 04.05.2016. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 05.05.2016, а период просрочки равен 202 дням.

Суд произвел расчет неустойки исходя из  условий пункта 5.2 контракта и просрочки исполнения обязательств в 202 дня, согласно которому сумма неустойки с учетом частичной оплаты пени равна 8 724 792 рубля 33 копейки (8 788 000 рублей – 63 207 рублей 67 копеек).

Поскольку в установленный договором и спецификацией к нему срок товар не был поставлен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доказательств правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Неустойка в размере 8 724 792 рубля 33 копейки при цене контракта в 21 970 000 рублей и просрочке в 202 дня, по убеждению суда, является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств и не отвечающей требованию нахождения баланса между применяемой к поставщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий контракта.

В рассматриваемом случае, учитывая:

- чрезмерно высокий процент неустойки (фактически 0,2% в день),

- период просрочки исполнения обязательства,

- непривидение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,

- непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора,

- значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,

- факт оплаты ответчиком предъявленной истцом неустойки по первой претензии,

- последующее направление истцом ответчику второй претензии с предъявлением ко взысканию суммы, значительной превышающей первоначально заявленную, что может свидетельствовать о правовой неопределенности в действиях заказчика,

суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются правовые основания для снижения размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд расценивает совокупность вышеприведенных обстоятельств в качестве исключительных, позволяющих в данном конкретном случае снизить размер неустойки до 1 202 468 рублей, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства со стороны истца отсутствовали возражения относительно снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 202 468 рублей.

Доводы ответчика о несправедливости пунктов 1.3, 4.6 контракта, а также о том, что пунктами 5.2, 5.4, 5.12 контракта поставщик введен в заблуждение относительно порядка применения штрафов и пеней, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ответчик, участвуя  конкурентных процедурах, не воспользовался правом на разъяснение условий контракта, его обжалование; напротив, подав заявку на участие в аукционе, согласился с предложенными условиями. Более того, исполняя контракт и в последующем оплачивая первоначально выставленную неустойку, у ответчика не возникло непонимания в применении названный условий контракта.

 Довод ответчика о том, что начисление неустойки исходя из общей цены контракта, без учета выполненных и принятых работ в срок, противоречит условиям контракта и действующему законодательству, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием условий контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в обязательства поставщика по поставке оборудования входит: доставка оборудования до места нахождения заказчика, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала заказчика.

В свою очередь, поставка оборудования считается выполненной только после выполнения обязательств поставщика, указанных в пункте 1.2 контракта (пункт 1.3 контракта). Датой поставки оборудования является дата, на которую выполнены все обязательства поставщика, указанные в пункте 1.2 контракта и подписаны все акты, указанные в разделе 13 контракта (пункт 4.6 контракта).

Буквальное толкование приведенных условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о возможности частичного исполнения обязательства.

Суд также отмечает, что контрактом не предусмотрена этапность в исполнении обязательств.  

Утверждение ответчика о неготовности помещения для монтажа в нем поставленного оборудования также не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что поставщик обязан уведомить заказчика о готовности оборудования к отгрузке, сообщить заказчику точное время и дату поставки оборудования в адрес доставки согласно пункту 1.2.1.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что после установки оборудования на место его размещения заказчик уведомляет поставщика о готовности к проведению монтажных работ путем направления в его адрес официального письма по факсу или электронной почте.

Поскольку оборудование не было готово к отгрузке, установка оборудования на место его размещения не была осуществлена, у заказчика отсутствовала до совершения ответчиком указанных действий направлять письмо о готовности к проведению монтажных работ.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашили своего подтверждения.

Иные доводы ответчика судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном токовании норм материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку судом скорректирован расчет неустойки исходя из 202 дней просрочки вместо 205 дней, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично (8 724 792 рубля 33 копейки из заявленных 8 944 492 рублей 23 копеек), в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 059 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по контракту (в том числе гарантийных), последний уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При этом суд отмечает, что приведенная формула расчета неустойки предусмотрена Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что при заключении договора предложенный заказчиком проект содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ООО НПХ «УСПС» встречного иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг «Уралсибпромсервис» в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» 1 202 468 (Один миллион двести две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей неустойки, а также 66 059 (Шестьдесят шесть тысяч пятьдесят девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                     Е.В. Белякович