Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-121881/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121881/22
14 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 30.05.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 – лично по паспорту,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 04 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 470 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года, заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 250 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере не более 50 000 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не учли сравнительные обстоятельства, которые указывают на завышенный характер заявленных к взысканию расходов, а также низкий уровень профессионализма представителей; кроме того, взысканная сумма судебных расходов является для ответчика существенной и приводит к значительным убыткам.

От истицы поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. При этом истица указала, что присужденная сумма в размере 250 000 руб. не является чрезмерной, а является целесообразной и разумной объему и качеству оказанных услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик лично поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истицы возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истицей расходов применительно к рассмотренному делу, дав оценку представленным подтверждающим расходы документам, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу, что в данном случае разумной и обоснованной суммой судебных расходов является сумма 250 000 руб., в связи с чем удовлетворили заявление частично.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать выводы судов необоснованными, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А40-121881/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Колмакова


Д.Г. Ярцев