Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А60-28373/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28373/2021
20 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УТМКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 147328 руб. 38 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

акционерное общество Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью главное управление предприятиями «Инвестстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – истец, далее – ООО «Корпорация «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УТМКА» (далее – ответчик, ООО «УТМКА») о взыскании суммы убытков в размере 147328 руб. 38 коп.

Определением суда от 18.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК»), общество с ограниченной ответственностью главное управление предприятиями «Инвестстрой» (далее – ООО ГУП «Инвестстрой»).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. В отзыве ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

От третьего лица, акционерного общества Екатеринбургская теплосетевая компания», поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 17.08.2021.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2021 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между АО «ЕТК» и ООО «УТМКА» заключен договор подряда № 3300-FA050/02-011/0041-2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модернизация» магистральных тепловых сетей М-29 по ул. Опалихинская от ТК 29-04-12 до ТК 29-04-16 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором, ООО «УТМКА» производились земляные работы для ремонта тепловой сети на земельном участке, на котором располагается административное здание, находящееся по адресу: <...>.

ООО «Корпорация «Маяк» 08 сентября 2020 года обнаружены повреждения двух кабельных линий (КЛ) - 0,4 кВ от ТП - 4723 руб. №12, №16 до ВРУ -0,4 кВ административного здания по ул. Опалихинская, 23 (повреждены асбоцементные трубы на пересечении кабельной сети под дорожным покрытием с тепловой сетью, повреждена поясная изоляция кабельных линий 0,4 кВ, в связи с чем, потребовалась замена двух кабелей протяженностью по 10 м каждый с установкой четырех соединительных муфт). ООО «Корпорация «Маяк» является балансодержателем (владельцем) указанного поврежденного имущества, что подтверждается Актом об осуществления технологического присоединения № 218-303/217-4 от 06 июля 2020.

В связи с обнаружением повреждения имущества, истцом 08 сентября 2020 направлена телеграмма на имя руководителя ответчика ФИО1 о необходимости явиться 09.09.2020 в 10 ч 00 мин. по адресу: <...> для составления и подписания акта о повреждении кабельной линии в районе проведения работ по реконструкции тепловой сети, которая была вручена 08.09.2020.

09.09.2020 составлен акт о повреждении кабельной линии электропередачи с участием представителя ООО «Корпорация «Маяк» ФИО2 и представителя незаинтересованного лица АО «ЕЭСК» в лице ФИО3.

Данным актом, в частности, было установлено следующее: лицо, причинившее вред - ООО «УТМКА», характер повреждения кабельной линии электропередачи, описание действий, повлекших повреждение имущества, иные сведения.

Ответчик в лице своего представителя от подписания акта отказался, мотивы отказа от подписания акта не указал.

В целях устранения возникших повреждений, ООО «Корпорация «Маяк» заключило с ООО ГУП «Инвестстрой» договор подряда № 30/11/2020 от 30 ноября 2020. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № КС-2 от 04 декабря 2020, справкой формы № КС-3 от 04 декабря 2020 по договору подряда № 30/11/2020 от 30 ноября 2020.

Стоимость ремонтных работ согласно локальному сметному расчету составила 150421 руб. 20 коп.

ООО «УТМКА» первоначальная претензия от ООО «Корпорация «Маяк» была удовлетворена в части, в размере 3092 руб. 82 коп.

Как указал истец, ответчик отказал истцу в удовлетворении остальной части требований, указав, что ООО «Корпорация «Маяк» произвело излишние работы в целях устранения повреждений. Истец считает, что все работы, выполненные в целях устранения указанных повреждений спорного объекта, были необходимы.

Как указал истец, аналогичная претензия ООО «Корпорация «Маяк» была направлена в адрес АО «ЕТК». В ответе на претензию от 16.02.2021 АО «ЕТК» указывает, что причиненные убытки третьим лицам в данном случае подлежат взысканию с ООО «УТМКА», с организации, оформившей разрешение и производившей земляные работы в связи с ремонтом тепловой сети, а также с учетом положений договора подряда №3300-FA050/02-011/0041-2020.

На основании изложенного, с учетом частичного погашения суммы убытков в размере 3092 руб. 82 коп., истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 147328 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт причинения истцу убытков в результате повреждения принадлежащих истцу кабельных линий, ссылается на отсутствие его вины в повреждении кабельных линий и их размер.

Согласно статье 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в повреждении кабельных линий истца, суд исходит из следующего.

Факт причинения вреда подтверждается Актом о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 09.09.2020, который был составлен в присутствии представителя ответчика – директора ООО «УТМКА» ФИО1, а также подписан представителем истца и представителем АО «ЕЭСК» (электросетевой организации). Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт причинения вреда, ссылаясь на вышеуказанный акт.

Как указывает истец, противоправность поведения причинителя вреда подтверждается тем, что со стороны ответчика были нарушены п. 5.8.18. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229), п. п. 2.4.23., 2.4.24. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), п. п. 2.3.84., 2.3.95. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (шестое издание), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее – ПУЭ), п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 6.4., 6.5., 6.6., 6.7., 6.18., 11.2. Технического задания (Приложения № 1 к Договору подряда № 3300-FA050/02-011/0041-2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модернизация магистральных тепловых сетей М-29 по ул. Опалихинская от ТК 29-04-12 до ТК 29-04-16» от 25.03.2020 г. (далее – Договор № 3300-FA050/02-011/0041-2020).

В соответствии с п. 5.8.18 Правил № 229 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации.

Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Согласно п. 2.4.23. Правил № 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ.

К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Согласно п. 2.4.24. Правил № 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В силу п. 2.3.84. ПУЭ, глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м; 35 кВ - 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения - 1 м., кабельные маслонаполненные линии 110 - 220 кВ должны иметь глубину заложения от планировочной отметки не менее 1,5 м. Допускается уменьшение глубины до 0,5 м на участках длиной до 5 м при вводе линий в здания, а также в местах пересечения их с подземными сооружениями при условии защиты кабелей от механических повреждений (например, прокладка в трубах).

Как следует из п. 2.3.95. ПУЭ, при пересечении кабельными линиями трубопроводов, в том числе нефте- и газопроводов, расстояние между кабелями и трубопроводом должно быть не менее 0,5 м. Допускается уменьшение этого расстояния до 0,25 м при условии прокладки кабеля на участке пересечения плюс не менее чем по 2 м. в каждую сторону в трубах.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Из п. 6.4. Технического задания к договору № 3300-FA050/02-011/0041-2020 следует, что подрядчик обязан до начала оформления разрешительной документации на строительство объекта: разработать проект производства работ (ППР) в соответствии с Решением Екатеринбургской городской думы №58/63 от 30.09.2008; согласовать ППР со всеми заинтересованными городскими организациями; разработать и согласовать с ГИБДД схемы объезда транспорта при закрытии движения транспорта».

Подрядчик также обязан согласовать «К производству работ» с заинтересованными лицами (собственниками, балансодержателями сетей, других объектов, правообладателями земельных участков) геодезическую съемку теплосети на участке планируемых земляных работ и получить письменное разрешение эксплуатационной организации газораспределительных сетей (п. 6.5. Технического задания к Договору № 3300-FA050/02-011/0041-2020), получить в Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга разрешение на производство земляных работ (п. 6.6. Технического задания к Договору № 3300-FA050/02-011/0041-2020), получить в Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга разрешение на производство земляных работ на вынос инженерных сетей коммуникаций и согласовать производство работ с владельцами. После окончания работ по выносу инженерных сетей коммуникаций оформить пакет документов, необходимый для передачи прежним владельцам участков переложенных инженерных сетей (водопровода, внутриквартальных тепловых сетей, электрокабелей, кабелей связи, фекальной и ливневой канализаций и т.п.) (п. 6.7. Технического задания к Договору № 3300-FA050/02-011/0041-2020).

Как следует из п. 6.18. Технического задания к Договору № 3300-FA050/02-011/0041-2020, при проведении исполнительной геодезической съемки тепломагистрали для определения вертикального расстояния между прокладываемой тепломагистралью и существующими коммуникациями вскрыть все пересекающие прокладываемую тепломагистраль существующие коммуникации: 1. электрические кабели, сети теплоснабжения, металлические газопроводы, кабели связи, заглубленные до 1,5 метра; 2. водопроводы, хозяйственно-бытовая, дождевая, дренажная канализации, полиэтиленовые газопроводы, заглубленные до 1,5 метра.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик при выполнении работ в нарушение вышеуказанных требований допустил следующие нарушения: производил земляные работы без соответствующих разрешений, не согласовал проект производства работ, геодезическую съемку теплосети на участке земляных работ со всеми заинтересованными лицами, в том числе с собственниками, балансодержателями кабельных линий, правообладателем земельного участка, перед началом раскопок не произвел шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания, не обеспечил надзор за сохранностью кабельной линии, по факту обнаружения кабелей не приостановил работы и оставил поврежденные кабельные линии с нарушением глубины заложения от планировочной отметки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами с места повреждения кабельных линий электропередачи, приложенными к исковому заявлению. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на аналогичные фотоматериалы.

Иного в материалы дела не представлено.

АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в отзыве 29.07.2021 подтверждает вышеуказанные обстоятельства и указывает, что на ООО «УТМКА», как подрядчике, лежала обязанность по соблюдению соответствующих положений закона и иных правовых актов.

Вина в причинении вреда предполагается, пока ответчиком не доказано обратное.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик выполнял строительно-монтажные работы по договору № 3300-FA050/02-011/0041-2020, соответственно, осуществлял деятельность связанную с повышенной опасностью для окружающих, постольку ООО «УТМКА» несет ответственность за причинение вреда независимо от вины.

В результате причинения вреда истцом понесены расходы по восстановлению поврежденных кабельных линий электропередачи.

В соответствии с Актом о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 09.09.2020, ответчику было предложено в течение 10 дней произвести восстановительные работы кабельных линий электропередачи, а именно: произвести замену 2-х кабельных линий электропередачи протяженностью по 10 м. каждый с установкой 4-х соединительных муфт.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил мотивированных возражений и предложений относительно необходимых мероприятий по восстановлению кабельных линий электропередачи, в результате проведения которых отсутствовали бы нарушения действующего законодательства, в установленный срок не произвел какие-либо восстановительные работы кабельных линий электропередачи, в связи с чем истец в целях соблюдений обязательных требований действующего законодательства, в частности п. 2.3.84., п. 2.3.95. ПУЭ, вынужден был произвести указанные работы за свой счет путем заключения договора подряда.

В соответствии с договором подряда от 30.11.2020 № 30/11/2020, локальным сметным расчетом № 29-7-131, актом о приемке выполненных работ от 04.12.2020 третье лицо ООО ГУП «Инвестстрой» выполнило необходимые и достаточные работы по восстановлению поврежденных кабельных линий электропередачи, объем которых полностью соответствует требованиям, изложенным в Акте от 09.09.2020, а результат работ отвечает требованиям действующего законодательства, в частности п. 2.3.84., п. 2.3.95. ПУЭ.

Доводы ответчика относительно аффилированности истца и ООО ГУП «Инвестстрой» судом рассмотрены и отклонены, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его наличия, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по договору подряда от 30.11.2020 №30/11/2020. Наличие признаков взаимосвязи между сторонами договорных отношений само по себе не может исключить реальных хозяйственных отношений между ними.

Судом принимается во внимание доводы истца о том, что представленный ответчиком локальный сметный расчет от 16.11.2020 №1 не может быть принят судом в качестве контррасчета, поскольку составлен без учета необходимых и достаточных работ по восстановлению поврежденных кабельных линий электропередачи, в том числе соответствующих п. 2.3.84., п. 2.3.95. ПУЭ.

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой от 04.12.2020 № 1 (по форме КС-3) к договору подряда от 30.11.2020 № 30/11/2020. Факт оплаты выполненных работ, и, соответственно, несения истцом расходов для восстановления поврежденного имущества, подтверждается платежным поручением от 01.06.2021 № 1611.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению со стороны ответчика, размер подлежащих возмещению убытков в сумме 147328 руб. 38 коп. является разумным и достоверным и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств неразумности и недостоверности размера подлежащих возмещению убытков.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из п. 11.2. Технического задания к Договору № 3300-FA050/02-011/0041-2020 следует, что в случае нарушения при производстве работ требований ООС, сохранности зеленых насаждений, ОТ и техники безопасности, в том числе требований безопасного производства работ и мероприятий, предусмотренных ППР, штрафные санкции несет подрядчик.

Как следует из п. 15.7. договора № 3300-FA050/02-011/0041-2020, положения договора применяются наряду с положениями Общих условий договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденных приказом ПАО «Т Плюс» № 33 от 30.01.2018.

Подрядчик несет ответственность за допущенные им при выполнении Работ нарушения градостроительного, административного, земельного, лесного, водного, природоохранного и экологического и другого, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда (п. 11.11. Общих условий Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденных приказом ПАО «Т Плюс» № 33 от 30.01.2018).

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, исходя требований закона, а также условий договора №3300-FA050/02-011/0041-2020, обязанность обеспечения безопасности строительно-монтажных работ несет подрядчик, соответственно, именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу и лицом, ответственным за причиненный вред ООО «Корпорация "Маяк».

АО «Екатеринбургская теплосетевая компания»в письме от 16.02.2021 указывает, что ответственность за причинение убытков третьим лицам подлежит взысканию с ООО «УТМКА».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что при проведении работ, в результате которых произошло повреждение кабельной линии, ответчиком предпринимались соответствующие предупредительные меры, направленные на предотвращение возможности повреждения кабельных линий.

Следует отметить, что само по себе несогласие ответчика с предъявленными требованиями не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ). В данном случае, ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных к нему требований и представленных истцом доказательств, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им возражения и опровергающих представленные истцом доказательства (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вину ответчика, а также размер убытков, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в заявленном истцом размере (ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 393, 702, 711, 751, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТМКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 147328 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5420 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяО.В. Маковкина