Решение от 9 января 2018 г. по делу № А14-9825/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9825/2017

« 09 » января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Булгаковым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Нижний Ольшан, Острогожский район, Воронежская область, ОГРНИП 315366800069222, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 342700 руб. страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.10.2017,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 322700 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 350 руб. почтовых расходов по направлению заявления.

Определением суда от 05.07.2017 исковое заявление ИП ФИО1 было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год.

ИП ФИО1 и АО «СОГАЗ» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.08.2017 принято к рассмотрению ходатайство АО «СОГАЗ» о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2017.

Определением суда от 30.10.2017 по ходатайству ответчика от ОГИБДД ОМВД РФ по Россошанскому району Воронежской области истребованы надлежащим образом заверенные копии справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников происшествия, предварительное судебное заседание отложено на 15.11.2017.

Определением суда от 15.11.2017 по делу № А14-9825/2017 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Могли ли повреждения транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2017, акте осмотра транспортного средства от 30.03.2017, проведенного ИП ФИО3; акте осмотра транспортного средства № 356/17 от 23.03.2017, проведенного ФИО4, быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2017?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2017?

3. Какова рыночная стоимость транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2017?

4. Какова стоимость годных остатков транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2017?»; для проведения экспертизы установлен срок до 18.12.2017; дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 25.12.2017.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ 29.11.2017 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 10929-10930/7-3 от 27.11.2017.

Ответчик в судебное заседание 25.12.2017 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 25.12.2017 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 234850 руб. страхового возмещения, 20000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 350 руб. почтовых расходов по направлению заявления.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату не произвел, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные истцом повреждения транспортное средство получило не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2017, с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак С787ТО36, под управлением ФИО5 и транспортным средством Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, а при иных обстоятельствах, на что указал в письмах от 05.05.2017 и от 31.07.2017.

Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на выводы экспертных заключений № 907164 от 27.04.2017 и № 615863 от 24.07.2017, подготовленных ООО «АТБ «Саттелит» и ООО «МЭТР» соответственно.

Из материалов дела следует, что 19.03.2017 в г. Россошь Воронежской области на ул. Василевского в районе дома № 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак С787ТО36, принадлежащего ФИО7, находившегося под управлением ФИО5, и транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, находившегося под его управлением.

Из справки о ДТП 36 СС № 044512 от 19.03.2017, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2017 усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ХХХ № 0001317030 от 20.01.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО6 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 22.03.2017 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым (пункт 1) цедент с момента подписания данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к АО «СОГАЗ» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат), иных убытков в связи с наступлением страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.03.2017 в г. Россошь, ул. Василевского, д. 52 с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0001317030.

Из представленных истцом копий заявления от 27.03.2017, накладной MTK Express, описи вложения в почтовое отправление, квитанции к приходному кассовому ордеру № Р00233/401 от 27.03.2017 усматривается, что ИП ФИО1 27.03.2017 направила в адрес ответчика заявление о возмещении убытков с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в котором также сообщила, что характер повреждений транспортного средства исключают возможность его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, указав место осмотра, а также контактный телефон. Заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком 29.03.2017, что подтверждается распиской в получении и отметкой страховой организации на накладной MTK Express.

За направление страховщику заявления о прямом возмещении убытков истцом были уплачены 350 руб. ИП ФИО8, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № Р00233/401 от 27.03.2017.

Из представленной ответчиком копии письма исх. № СГ-52459 от 05.05.2017 следует, что АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения по убытку ХХХ 0001317030Р№0001 от 31.03.2017 в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.03.2017, отказало ИП ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 907164 от 27.04.2017, подготовленном специалистами ООО «АТБ «Саттелит», согласно которым повреждения автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> в совокупности не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку механизм развития данного происшествия не соответствует зафиксированным повреждениям транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО1 (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, причин возникновения технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства на основании договора № 356/17 от 12.05.2017, заключенного с ИП ФИО9 (исполнитель). Размер вознаграждения за составление экспертного заключения в соответствии с пунктом 6.2 данного договора составил 20000 руб.

Оплата за проведение независимой технической экспертизы произведена ИП ФИО1 12.05.2017 в сумме 20000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 306 от 12.05.2017.

Согласно представленным истцом экспертному заключению № 356/17 от 12.05.2017, акту осмотра транспортного средства № 356/17 от 23.03.2017, подготовленным экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 559700 руб., а с учетом износа заменяемых деталей составляет 322700 руб.

ИП ФИО1 01.06.2017 направила в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы, стоимости почтовых услуг, а также о выплате неустойки с приложением экспертного заключения № 356/17 от 12.05.2017, квитанции об оплате экспертизы, реквизитов банковского счета ИП ФИО1, что подтверждается копиями претензии от 01.06.2017, накладной MTK Express, описи вложения в почтовое отправление, квитанции к приходному кассовому ордеру № Р00235/406 от 01.06.2017. Претензия и приложенные к ней документы были получены ответчиком 05.06.2017, что подтверждается распиской в получении и отметкой страховой организации на накладной MTK Express.

Как следует из представленной ответчиком копии заключения № 615863 от 24.07.2017 специалиста ООО «МЭТР» ФИО10, подготовленного на основании поступившей 11.07.2017 от АО «СОГАЗ» заявки, специалист пришел к выводу о том, что механизм образования всех повреждений транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> противоречит обстоятельствам заявленного события от 19.03.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал убытки, связанные с оплатой стоимости проведения независимой экспертизы и стоимости почтовых услуг, право требования которых приобретено ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0001317030.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО6 на основании закона, перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 22.03.2017.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

Как следует из заключения экспертов № 10929-10930/7-3 от 27.11.2017, представленного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, по результатам проведенного исследования государственные эксперты ФИО11 и ФИО12 пришли к следующим выводам:

1. Основная часть повреждений транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2017, акте осмотра транспортного средства от 30.03.2017, проведенного ИП ФИО3; акте осмотра транспортного средства № 356/17 от 23.03.2017, проведенного ФИО4, могла быть получена вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2017.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2017, составляет 356300 руб.

3. Рыночная стоимость транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2017, составляла 286750 руб.

4. Стоимость годных остатков транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2017, составляет 51900 руб.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы № 10929-10930/7-3 от 27.11.2017, в связи с чем уточнил заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик возражений относительно выводов судебной экспертизы не представил.

Рассмотрев заключение эксперта № 10929-10930/7-3 от 27.11.2017, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО11, ФИО12, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

В этой связи размер подлежащих возмещению убытков должен определяться по правилам, предусмотренным подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом предельной суммы страхового возмещения, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 234850 руб. страхового возмещения складывается из разницы между определенными судебной экспертизой действительной стоимости поврежденного транспортного средства на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, поскольку ответчик не производил частичных выплат в пользу истца по указанному страховому случаю.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 234850 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы в сумме 20000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы, истец ссылается на заключенный договор оказания услуг № 356/17 от 12.05.2017 и произведенной оплате в сумме 20000 руб. по приходному кассовому ордеру № 306 от 12.05.2017.

В силу положений пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из условий договора оказания услуг № 356/17 от 12.05.2017 в предмет договора в соответствии с пунктом 1.3 договора входили:

- определение наличия и характера технических повреждений транспортного средства;

- причины возникновения технических повреждений транспортного средств;

- технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, подлежащая выплате истцу ответчиком сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения № 10929-10930/7-3 от 27.11.2017 экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО11 и ФИО12 с учетом положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Таким образом, суд приходит к выводу, что независимая техническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, организованная истцом, не может являться основанием для выплаты страхового возмещения истцу.

В этой связи, понесенные истцом расходы в сумме 20000 руб. по организации независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком, и не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Исходя из пункта 28 постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов на направление заявления о выплате страхового возмещения в сумме 350 руб. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 235200 руб. страхового возмещения.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8104 руб. Определением суда от 05.07.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7468 руб. 89 коп., с истца – в сумме 635 руб. 11 коп.

Определением суда от 15.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой в сумме 30381 руб. была внесена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями № 4553 от 29.08.2017, № 158 от 23.10.2017.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы не подтвердило первоначально заявленную сумму ущерба, с чем согласился истец, уменьшив исковые требования, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на истца следует возложить часть понесенных ответчиком судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание первоначально заявленную сумму ущерба и измененную в порядке статьи 49 АПК РФ истцом сумму ущерба, а также стоимость проведения судебной экспертизы, на основании статьи 111 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать 9000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Кроме того, на основании статей 107, 109 АПК РФ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ надлежит выплатить вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 30381 руб. за счет средств, внесенных АО «СОГАЗ» в депозит суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Нижний Ольшан, Острогожский район, Воронежская область, ОГРНИП 315366800069222, ИНН <***>) 235200 руб., в том числе 234850 руб. страхового возмещения, 350 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 7468 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (с.Нижний Ольшан, Острогожский район, Воронежская область, ОГРНИП 315366800069222, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 635 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (с.Нижний Ольшан, Острогожский район, Воронежская область, ОГРНИП 315366800069222, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 9000 руб. судебных издержек.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 30381 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых