Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-23372/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-23372/20

112-180

16 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "МКТ" 129128 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАЛАХИТОВАЯ 7 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***> к ООО "БРИЗ"129345, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТАШКОВСКАЯ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: <***> о взыскании задолженности в размере 5 983 312 руб., пени в размере 10 645 092,48 руб. по договору №011-18/МКТ от 01.02.2018 г.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "БРИЗ" о взыскании задолженности в размере 5 983 312 руб., пени в размере 10 645 092,48 руб. по договору №011-18/МКТ от 01.02.2018 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А40-103024/20, которое судом рассмотрено и отклонено, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в рамках дела №А40-103024/20 оспаривается действительность договора №011-18/МКТ, который является предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд, рассмотрев заявленные требования, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 г." О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01 февраля 2018 года между ООО "МКТ" (управляющая компания) и ООО "БРИЗ" (пользователь) заключен договор №011-18/МКТ, согласно условиям которого, Управляющая компания оказывает пользователю эксплуатационные услуги и услуги по надлежащему содержанию нежилого здания по адресу: <...> а пользователь оплачивает управляющей компании стоимость оказанных услуг, перечень которых указан в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии приложением №1 к договору услуги которые оказывает истец: затраты на уборку(материалы), зарплата персонала по уборке, дезинсекция и дератизация, благоустройство территории, вывоз ТБО, вывоз снега, обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, обслуживание ГРЩ, дежурный администратор (круглосуточный).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг по договору, в месяц составляет 260 144 руб. , которая НДС не облагается в связи с применением управляющей компанией УСН.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата пользователем стоимости оказания услуг, производится не позднее 10 числа текущего календарного месяца оказания услуг без выставления счета.

В соответствии с п. 3.3 договора в стоимости оказания услуг не учтены и оплачиваются отдельно дополнительные услуги (работы), не предусмотренные приложением №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата пользователем по настоящему договору может осуществляться частями. Но, в любом случае, внесение денежных средств в полном объеме должно быть произведено в установленные настоящим договором сроки.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит здание по адресу <...> часть которого сдается в аренду.

Истцом во исполнение условий договора были оказаны услуги по надлежащему содержанию нежилого здания.

Доводы ответчика о том, что указанные истцом услуги, были оказаны ответчику сторонней организацией, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства технического обслуживания систем внутри здания иными лицами кроме истца.

Так же суд учитывает, что никаких возражений со стороны ответчика по ненадлежащему оказанию услуг или мотивированных отказов от подписания актов в адрес истца не поступало и в материалы дела не представлено.

При отсутствии мотивированного отказа от подписания актов в установленный договором срок, при отсутствии каких-либо замечаний/претензий по объему, цене, качеству и срокам выполненных работ в адрес исполнителя, суд признает доказанным факт надлежащего выполнения исполнителем предусмотренных договором работ/услуг, указанных в неподписанных заказчиком актах сдачи-приемки, при этом суды руководствуются положениями статей 309, 310, 702, 753, 779, 781 ГК РФ и приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить задолженность по спорным работам/услугам.

Одностороннее немотивированное уклонение ответчика от подписания актов оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по оплате услуг.

Таким образом, при отсутствии в период всего действия договора претензий ответчика по объему оказанных услуг, по содержанию актов считается, что услуги оказаны истцом надлежащим образом и в объеме, указанном в ежемесячных Актах оказанных услуг, подлежат оплате.

Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года в размере 5983 312 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена им без удовлетворения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 5 983 213 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 983 213 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 645 092 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств одной из сторон в соответствии с условиями настоящего договора, виновная сторона обязана уплатить пострадавшей стороне пени в размере 0.5% от стоимости оказания услуг за соответствующий период просрочки исполнения обязательств, за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 4 258 036,99 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 106 142 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ответчика о приостановлении производства по делу – отказать.

Взыскать с ООО "БРИЗ" в пользу ООО "МКТ" задолженность в размере 5 983 312 руб. (пять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи триста двенадцать рублей), неустойку в размере 4 258 036, 99 руб. (четыре миллиона двести пятьдесят восемь тысяч тридцать шесть рублей) 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 142 руб. (сто шесть тысяч сто сорок два рубля).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина