Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А63-24372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А63-24372/2019
г. Ставрополь
20 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, х. Графский, Курский район, Ставропольский край, ОГРНИП 304264126600092,

к администрации Курского муниципального района Ставропольского края, ст. Курская, Курский район, Ставропольский край, ОГРН <***>,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании права собственности на магазин, площадь застройки: 150,3 кв.м., площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен: 130,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>

в отсутствие сторон и третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Курского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании права собственности на магазин, площадь застройки: 150,3 кв.м., площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен: 130,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Иск мотивирован тем, что заявленный объект возведен в соответствии с выданным разрешением на строительство, однако предприниматель лишен возможности зарегистрировать право собственности на объект ввиду истечения срока действия договора аренды земельного участка.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Ответчик в ранее направленном суду отзыве просил удовлетворить исковые требования.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

21.01.2016 между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №02-16, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «предпринимательство», кадастровый номер 26:36:101101:636 площадью 400 кв.м, местоположение: Ставропольский край, Курский район, муниципальное образование <...>».

Срок аренды земельного участка установлен с 21.01.2016 по 21.01.2019.

Истец указал, что до окончания срока действия договора обращался в администрацию с заявлением о перезаключении договора аренды, однако администрация разъяснила, что перезаключить договор аренды без торгов возможно только один раз при подтверждении права собственности на объект незавершенного строительства.

29.12.2018 предпринимателю было выдано разрешение на строительство магазина №26-RU26514310-203-2018 сроком действия до 29.12.2019. В марте 2019 начато и в ноябре 2019 окончено строительство магазина, составлен технический паспорт от 29.11.2019.

Полагая, что у предпринимателя возникло право собственности на указанный объект, а единственным способом зарегистрировать право собственности на объект является признание права собственности в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права относится к внедоговорным требованиям собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. Следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 130 Кодекса объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества. В силу требований статей 131 и 219 Кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предприниматель просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Однако право собственности предпринимателя на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, предприниматель не представил надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации.

Предпринимателю земельный участок мог быть предоставлен без проведения процедуры торгов для завершения строительства на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. После завершения строительства предприниматель не обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрацией права на магазин и оформлением прав на земельный участок.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект, предприниматель из-за отсутствия действующего договора аренды земельного участка, подтверждающего его права на участок, занятый спорным объектом, исходил из невозможности иным образом добиться государственной регистрации своих прав на спорный объект.

Как следует из материалов дела, земельный участок под строительство спорного объекта был предоставлен предпринимателю на основании договора аренды, срок действия которого уже истек, а новый договор аренды заключен не был.

Между тем, вышеизложенные обстоятельства не могут являться основаниями для признания за предпринимателем права собственности в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Предъявленное предпринимателем к администрации исковое требование о признании права собственности на спорный объект основано на ошибочном мнении о том, что в досудебном порядке невозможно зарегистрировать право собственности предпринимателя на спорный объект.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Однако отказ администрации в заключении такого договора без проведения торгов для завершения строительства объекта предприниматель не оспорил.

Из материалов дела следует, что отказ администрации в перезаключении договора аренды на новый срок не оспорен, законность отказа не исследовалась и не оценивалась судом, за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и за государственной регистрацией своего права собственности на спорный объект предприниматель не обращался и не предъявлял к регистрирующему органу в суд каких-либо требований, связанных с отказом в проведении такой государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог бы оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой порядок регистрации права собственности. Удовлетворение требований о признании права собственности при отсутствии спора о праве будет означать подмену заявительного порядка судебным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования предпринимателя ФИО3 о признании за ней права собственности на спорный объект отсутствуют. В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении иска относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, х. Графский, Курский район, Ставропольский край, ОГРНИП 304264126600092, из федерального бюджета 1 278 рублей 27 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.12.2019, операция №4938.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1