Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А59-1498/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2398/2018
21 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии представителя:

ПАО Банк ВТБ: Паладина А.Н. по доверенности от 14.02.2018 № 12/702121;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ

на определение от 23.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018

по делу № А59-1498/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Караман Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи – Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 071 813 руб. 22 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (ОГРН 1136501002527, ИНН 6501254840, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95 «А»)

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин» в отношении общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (далее – общество «СахалинСтройКомплект», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.06.2017 (резолютивная часть оглашена 26.05.2017) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гилёв Виталий Сергеевич.

Сведения о введении в отношении общества «СахалинСтройКомплект» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – кредитор, общество «Мегастрой») 17.07.2017 обратилось в рамках дела о банкротстве общества «СахалинСтройКомплект» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 14 071 813 руб. 22 коп., в том числе:

- 10 240 000 руб. – основной долг;

- 1 830 546 руб. 93 коп. – задолженность по процентам за период с 01.11.2015 по 10.08.2016;

- 1 837 943 руб. 89 коп. – задолженность по процентам за период с 11.08.2016 по 27.07.2018;

- 163 322 руб. 40 коп. – неустойка.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, требования общества «Мегастрой» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.11.2017 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, конкурсный кредитор – публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебными инстанциями оставлены без внимания и исследования доводы Банка ВТБ об аффилированности должника и общества «Мегастрой», не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определениях от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и № 308-ЭС17-1556 (2). Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от исследования доводов Банка ВТБ о возможной корпоративной природе требований общества «Мегастрой», учредителем и руководителем которого является Азизова Вероника Алексеевна (далее – Азизова В.А.), которая совместно со своим супругом – Азизовым Юрием Александровичем (далее – Азизов Ю.А.) является заемщиком по кредитному договору, заключенному с акционерным коммерческим банком «Холмск» (далее – Банк Холмск). При этом право требования по кредитным договорам Банком Холмск было уступлено обществу «Мегастрой». По мнению заявителя жалобы, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не препятствует иной квалификации заявленных требований в рамках дела о банкротстве.

Общество «Мегастрой» в отзыве просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель Банка ВТБ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между Банком Холмск (банк), Азизовым Ю.А. (заемщик) и Азизовой В.А. (созаемщик) заключен кредитный договор (потребительского кредитования физического лица) № 012, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 10 240 000 руб., сроком возврата 27.07.2018, с уплатой процентов по ставке 23 процента годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в размере и в сроки, установленные графиком платежей по кредиту, и уплатить проценты.

С целью обеспечения обязательства заемщика и созаемщика по указанному кредитному договору, 28.07.2015 между Банком Холмск (залогодержатель) и обществом «СахалинСтройКомплект» (залогодатель, поручитель) заключен последующий договор залога № 012, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю бетонно-смесительный завод типа HZS-90, 2007 года выпуска, стоимость которого определена сторонами договора в сумме 5 748 400 руб., а также договор поручительства № 012, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

10.08.2016 между Банком Холмск (первоначальный кредитор) и обществом «Мегастрой» (новый кредитор) в нотариальном порядке заключен договор об уступке требования № 1, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои права (требования) по кредитному договору от 28.07.2015 № 012 в сумме 14 071 813 руб. 22 коп., в том числе: 10 240 000 руб. – основной долг, 1 830 546 руб. 93 коп. – задолженность по процентам за период с 01.11.2015 по 10.08.2016, 1 837 943 руб. 89 коп. – задолженность по процентам за период с 11.08.2016 по 27.07.2018, 163 322 руб. 40 коп. – неустойка; соглашениям от 28.07.2015 №№ 1, 2 к кредитному договору от 28.07.2015 № 012; договору поручительства от 28.07.2015 № 012; договору последующего залога от 28.07.2015 № 012; договору поручительства от 28.07.2015 № 012/1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Механизатор» (далее – общество «Механизатор»); договору последующего залога от 28.07.2015 № 012/1, заключенному с обществом «Механизатор».

Стоимость уступаемых прав (требования) составила 10 000 000 руб. (пункт 4 договора уступки прав (требования)).

В обеспечение своих обязательств по договору об уступке требования от 10.08.2016 № 1 новым кредитором переданы в залог первоначальному кредитору здание и земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31.05.2017 по делу № 2-25/17 с Азизова Ю.А., Азизовой В.А., общества «СахалинСтройКомплект», общества «Механизатор» в солидарном порядке в пользу общества «Мегастрой» взыскано 13 673 980 руб. 24 коп., в том числе 10 240 000 руб. – основной долг, 3 428 559 руб. 47 коп. – проценты за пользование суммой займа, 5 420 руб. 77 коп. – неустойка, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов заложенного имущества.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 673 980 руб. 24 коп. обществом «Мегастрой» представлено решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31.05.2017 по делу № 2-25/17, документы, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений, вытекающих из указанных выше договоров.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору от 28.07.2015 № 012, со ссылками на пункт 10 статьи 16, статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 16 АПК РФ, статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СахалинСтройКомплект».

При этом возражения конкурсного кредитора - Банка ВТБ о злоупотреблении правом со стороны общества «Мегастрой» при заключении договора об уступке требования от 10.08.2016 № 1 с целью получения Азизовой В.А. контроля над процедурой банкротства подконтрольного ей должника, о возможном корпоративном характере обязательств общества «СахалинСтройКомплект» и общества «Мегастрой», об экономической нецелесообразности заключения должником договора поручительства, отклонены судами обеих инстанций по мотиву подтвержденности заявленных обществом «Мегастрой» требований вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда.

По мнению суда округа, исследование в рассматриваемом споре на предмет наличия внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, формально-юридически не связанных между собой кредитора и должника как поручителя и залогодателя по обязательствам Азизова Ю.А. и Азизовой В.А., имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора (единственным учредителем и руководителем которого является Азизова В.А.), заявившего о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, так и должника.

Согласно сложившейся судебной практики наличие корпоративных либо иных связей между заемщиком, поручителем (залогодателем), кредитором, фактов последующей замены кредиторов, в частности вследствие уступки требования, объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (3), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства (залога) от юридического лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В том случае, если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заемщика, поручителя (залогодателя), кредитора между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства (залога). В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Вместе с тем обстоятельства, которые могли подтвердить либо опровергнуть утверждение Банка ВТБ об аффилированности участников рассматриваемых правоотношений, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, доводы Банка ВТБ какой-либо оценки не получили.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу названной нормы наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредиторов, не является безусловным основанием для включения требования кредитора, основанного на таком решении, в реестр требований кредиторов должника, поскольку действующим законодательством не исключены случаи, когда определенная категория лиц, предъявляющих требования к должнику, не может быть отнесена к числу конкурсных кредиторов.

Так, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При представлении доказательств аффилированности участников процесса (в частности с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В противном случае, общество «Мегастрой» посредством приобретения у Банка Холмск требования к Азизову Ю.А., Азизовой В.А., обществу «СахалинСтройКомплект», обществу «Механизатор» по цене сопоставимой с размером кредитного обязательства, и установления своего требования в реестре требований кредиторов должника, учитывая его размер в соотношении с требованиями других конкурсных кредиторов, получает возможность не только фактически получить контроль над процедурой банкротства должника, но и за счет залогодателя и поручителя в ущерб другим кредиторам обогатиться на сумму, составляющую задолженность по кредитному обязательству, заемщиками по которому являлись Азизов Ю.А. и Азизова В.А., являющаяся единственным учредителем и руководителем общества «Мегастрой».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), единственным учредителем общества «Механизатор» является Морозова Мария Алексеевна (далее – Морозова М.А.), руководителем Азизова В.А., при том, что сведения об Азизовой В.А. как руководителе были внесены 07.04.2018.

В тоже время Морозова М.А. является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – общество «Сахалин-СМ»), выступившим принципалом по договору банковской гарантии от 31.08.2015 № 252-4105/16/701, заключенному с акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (гарант). Договор банковской гарантии был заключен в порядке обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром – Управлением Судебного департамента в Сахалинской области по государственному контракту от 10.12.2013 № 2013.36874. Поручителем по договору банковской гарантии на стороне общества «Сахалин-СМ» выступило общество «СахалинСтройКомплект». При этом одним из отлагательных условий выдачи гарантии (пункт 3.7 договора банковской гарантии) являлось отсутствие обременений к счетам принципала, общества с ограниченной ответственностью «Базалит», общества с ограниченной ответственностью «Главзаготснабсбытторг», общества «СахалинСтройКомплект» и общества «Мегастрой» в акционерном коммерческом банке «Банк Москвы». В свою очередь общество «Мегастрой» выступило залогодателем в пользу Банка Холмск в обеспечение исполнения обязательств заемщика – общества «Сахалин-СМ» по кредитному договору от 20.03.2014 № 16.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по обособленному спору судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, с целью выяснения фактических обстоятельств и проверки доводов Банка ВТБ об аффилированности участников кредитных и обеспечительных правоотношений привлечь к участию в обособленном споре лиц, участвующих в кредитных правоотношениях и отношениях, связанных с обеспечением исполнения кредитных обязательств; учитывая, что сведения об единственном учредителе общества «СахалинСтройКомплект» - Панскове Дмитрии Владимировиче были внесены в ЕГРЮЛ 16.12.2015, установить лиц, являвшихся учредителями и руководителями должника на момент заключения кредитного договора, договоров залога и поручительства (28.07.2015); исследовать вопрос о заинтересованности Азизова Ю.А., Азизовой В.А. по отношению к Морозовой М.А. (возможное родство и прочее); предложить участникам исследуемых правоотношений раскрыть и обосновать экономическую целесообразность совершения указанных выше сделок; проверить задолженность, приобретенную обществом «Мегастрой» на предмет наличия у нее признаков корпоративного характера исходя из подходов, сформированных в судебной практики высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (6), от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), № 308-ЭС17-1556 (2), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А59-1498/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева