Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А45-24542/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24542/2016
г. Новосибирск
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А. (на основании определения об изменении состава суда от 15.01.2018), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Субботиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ» (ОГРН <***>), г. Северск, Томская область, о взыскании неустойки в размере 64 224 921 рублей 97 копеек,

встречный иск: об обязании изменения условий государственного контракта путем заключения дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности №6 от 07.11.2017, паспорт;

ответчика: ФИО2, директор, решение от 03.07.2017, паспорт;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ» о взыскании неустойки в размере 45 713 032 рублей 70 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным между сторонами, в части передачи ему квартир в многоквартирном жилом доме в сроки установленные контрактом.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал на нарушение истцом сроков оплаты цены контракта, что в свою очередь повлекло нарушение сроков строительства. Более подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве.

Также ответчиком был заявлен встречный иск о понуждении истца к заключению дополнительного соглашения с целью изменения условий государственного контракта.

Истец (по первоначальному иску) исковые требования не признал, пояснив, что довод ответчика об отсутствии надлежащего финансирования, исходя из сведений отраженных в титульных списках, не обоснован, вина истца, выразившаяся в несвоевременной оплате и как следствие привидение ответчика в тяжелое финансовое состояние, не доказана, внесение изменений в существенные условия государственного контракта не предусмотрено действующим законодательством.

Определением суда от 15.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Исаковой С.А.

Путем использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Шаховой А.А.

В судебном заседании 10.05.2018 судом на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, при этом суд исходил из следующего.

Перечень оснований для отложения судебного заседания установлен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле заявило ходатайство об отложении судебного заседания, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат, в том числе, сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство расценено судом как ходатайство заявленное вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрения дела, кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены документальные доказательства подтверждающие урегулирование спора между сторонами мирным путем.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в иске, а также возражал против удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.05.2018 объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 15.05.2018, о чем сообщено лицам, присутствующим в судебном заседании.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Новосибирской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, после перерыва протокол судебного заседания ведет помощник судьи Субботина И.Н..

После перерыва в судебное заседание прибыл, допущен к участию в деле представитель ответчика.

После перерыва позиция истца (по первоначальному иску) осталась прежней.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражал против исковых требований, а также настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между 9 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее по тексту 9 ЦЗЗ, Участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ» (далее – ООО «ИСК ТРАСТ», Застройщик), на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 26.06.2012, заключен государственный контракт №035110001681200000-45127 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в объеме 130 квартир в г. Северске, Томской области.

Согласно условиям государственного контракта Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом общей жилой площадью квартир (по проекту) 5977,2 кв. м. на земельном участке по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Ленинградская, д. 36, кадастровый номер 70:22:0010110:122 в срок не позднее 20 декабря 2013 года и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 10 февраля 2014 года передать Участнику долевого строительства квартиры (количество квартир 130) общей площадью 5833,6 кв. м. (пункт 1.1., 1.8 договора).

Пунктом 2.1. контракта стороны установили, что цена контракта составляет 185 800 160 рублей 00 копеек.

Пункт 2.2. контракта - сумма, указанная в пункте 2.1. контракта, перечисляется участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в соответствии со следующим графиком:

- пункт 2.2.1 в течение 10 банковских дней со дня заключения контракта перечислить застройщику аванс в размере 30% от годового лимита финансирования по контракту;

- пункт 2.2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2014) денежная сумма в размере 95% от суммы контракта, а именно 176 510 152 рубля перечисляется (за вычетом суммы авансового платежа) по результатам выполненных работ на основании представленных застройщиком актов по форме КС-2, КС-3 и наличии необходимых лимитов бюджетных обязательств.

Отсутствие необходимых бюджетных обязательств освобождает участника долевого строительства от ответственности за невыполнение условий государственного контракта и настоящего дополнительного соглашения;

- пункт 2.2.3 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2014) оставшаяся сумма контракта в размере 5%, а именно 9 290 008,00 рублей выплачивается участником долевого строительства в течение 10 банковских дней с даты передачи квартир по акту приема.

Пунктом 5.3. контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартир, установленных п. 1.8 контракта, он уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены Контракта за каждый день просрочки.

Ответчик в установленные сроки свои обязательства по контракту не исполнил, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании неустойки за нарушение обязательств в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая условия рассматриваемого контракта, правоотношения сторон подлежат регулированию Законом N 44-ФЗ, а также Законом N 214-ФЗ.

В данном случае приоритетным является применение Закона N 214-ФЗ, положения которого носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, так как последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере долевого строительства и исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 308-ЭС16-17315.

В силу положений пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условия контрактов, предусматривающие ответственность сторон, не могут противоречить требованиям части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ закреплено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 5.3. государственного контракта от 09.08.2012 №0351100016912000001-45127.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями договора срок передачи квартир участнику долевого строительства не позднее 10.02.2014.

Фактически до настоящего времени объекты участнику не переданы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки за период с 11.02.2014 по 14.02.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 контракта истец произвел расчет неустойки в сумме 45 713 032 рублей 70 копеек по ставке рефинансирования 5,5% годовых (действующей на момент заключения контракта) за минусом 122 дней просрочки исполнения обязательства в части оплаты работы выполненных ответчиком. Суд не видит оснований для изменения процентной ставки, так как это право истца (с учетом действующей на день рассмотрения спора ставки рефинансирования 7,25%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 года №14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При рассмотрении спора судом и лицами, участвующими в деле, были установлены даты фактического предъявления ответчиком Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и оплаты их истцом.

В ходе произведенных расчетов, судом установлено, что просрочка платежа выполненных и предъявленных к оплате ответчиком работ со стороны истца составила 798 дней.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие вины истца в оплате выполненных ответчиком работ, размер неустойки по расчету суда составляет 22 686 199 рублей 54 копейки:

185 800 160 (цена контракта) х 5,5% (ставка рефинансирования, примененная истцом) х 1/300 х 666 дня (1464 дней (период просрочки с 11.02.2014 по 14.02.2018) – 798 дней просрочки оплаты работ) = 22 686 199,54 руб.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком выполнены работы, которые не приняты и не оплачены истцом на сумму 983 476 рублей 51 копейку (Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.12.2016 №1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №25 от 29.12. 2016).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подтверждением того, что работы, предъявленные к приемке и оплате (монтаж лифтов), выполнены ответчиком, является акт осмотра строительной площадки №1/1 от 10.06.2015, подписанный представителем истца.

В судебном заседании представитель истца не отрицал данного факта, однако пояснил, что оплата за выполненные работы не произведена в связи с предъявлением данного иска, с целью последующего зачета между сторонами сумм задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд признает отказ истца от оплаты выполненных работ в данной части не обоснованным и не мотивированным, так как претензии по качеству работ не предъявлены, выполнение работ подтверждено.

Довод ответчика о просрочке платежа аванса судом отклоняется.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9.1 контракта стороны согласовали, что настоящий контракт считается заключённым с даты его подписания и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Судом установлено, что государственная регистрация контракта осуществлена 24.08.2012, в связи с чем, перечисление аванса по контракту (06.09.2012, в течение 10 банковских дней со дня заключения контракта) было произведено истцом своевременно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах неустойка в размере 22 686 199 рублей 54 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

По встречному иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск национальной гвардии Российской Федерации» о понуждении к заключению дополнительного соглашения с целью изменения условий государственного контракта.

В обоснование исковых требований истец указывает на пункт 2.6. контракта, которым предусмотрена возможность внесения изменений в срок передачи квартир, а также на неправомерный отказ ответчика заключить дополнительное соглашение к контракту о переносе срока передачи квартир в связи с уменьшением лимитов финансирования.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на ошибочность вывода истца об отсутствии надлежащего финансирования, поскольку титульные списки ежеквартально корректировались в зависимости от темпов строительства и освоения застройщиком денежных средств, а также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка и на недопустимость изменения существенных условий государственного контракта.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что 09.08.2012 между 9 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ», на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 26.06.2012, заключен государственный контракт №035110001681200000-45127 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в объеме 130 квартир в г. Северске, Томской области.

Согласно условиям государственного контракта Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить многоквартирный жилой дом общей жилой площадью квартир (по проекту) 5977,2 кв. м. на земельном участке по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Ленинградская, д. 36, кадастровый номер 70:22:0010110:122 в срок не позднее 20 декабря 2013 года и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 10 февраля 2014 года передать Участнику долевого строительства квартиры (количество квартир 130) общей площадью 5833,6 кв. м. (пункт 1.1., 1.8 договора).

Пунктом 2.1. контракта стороны установили, что цена контракта составляет 185 800 160 рублей 00 копеек.

Пункт 2.2. контракта - сумма, указанная в пункте 2.1. контракта, перечисляется участником долевого строительства на расчетный счет застройщика в соответствии со следующим графиком:

- пункт 2.2.1 в течение 10 банковских дней со дня заключения контракта перечислить застройщику аванс в размере 30% от годового лимита финансирования по контракту;

- пункт 2.2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2014) денежная сумма в размере 95% от суммы контракта, а именно 176 510 152 рубля перечисляется (за вычетом суммы авансового платежа) по результатам выполненных работ на основании представленных застройщиком актов по форме КС-2, КС-3 и наличии необходимых лимитов бюджетных обязательств.

Отсутствие необходимых бюджетных обязательств освобождает участника долевого строительства от ответственности за невыполнение условий государственного контракта и настоящего дополнительного соглашения;

- пункт 2.2.3 оставшаяся сумма контракта в размере 5%, а именно 9 290 008,00 рублей выплачивается участником долевого строительства в течение 10 банковских дней с даты передачи квартир по акту приема.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что письмом исх. №16 от 26.04.2017 истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение по изменению пункта 1.8 Контракта, изложив его в следующей редакции:

«Срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31 июля 2018 г. Срок передачи квартир «Участнику долевого строительства» - не позднее 30 сентября 2018г. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче квартир «Участнику долевого строительства»».

Ответа на данное предложение от ответчика не последовало, что в последующем послужило основанием для предъявления иска в суд.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Действительно, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в период действия которого между сторонами был заключен государственный контракт, подобного рода условий не содержал.

В то же время, частью 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Поскольку в рассматриваемой ситуации права и обязанности сторон по государственному контракту в части передачи квартир, с учетом долгосрочности государственного контракта, и их оплаты возникли после вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то соответственно, данный Федеральный закон применяется к упомянутым правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях.

Понятие существенных условий контракта Законом № 44-ФЗ не определено. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 33 и 42 Закона № 44-ФЗ к существенным условиям любого контракта относятся, в частности, условия об объекте закупке и сроке исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Следовательно, условия об объекте закупки, о сроке выполнения работ по контракту и о сроке действия контракта могут быть изменены только в установленных законом случаях.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В абзаце 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Контракт также не содержит условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ и объекта закупки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку соглашение об изменении условий государственного контракта об изменении срока исполнения обязательств по контракту является недействительной сделкой, то требование об обязании заключить ничтожную сделку удовлетворению не подлежит.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец (по встречному иску), как участник закупки, рассмотрев опубликованное ответчиком (по встречному иску) извещение о проведении закупки, должен был оценить условия аукциона, предмет закупки, положения проекта государственного контракта, предоставленного в составе аукционной документации и самостоятельно в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению принять решение об участии в аукционе.

Из материалов дела следует, что истец принял решение участвовать в закупке самостоятельно на свой риск, с целью извлечения прибыли, осознавал объем и ответственность за взятые на себя обязательства.

Также суд обращает внимание, что согласно представленному дополнительному соглашению, срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31 июля 2018 года. Срок передачи квартир «Участнику долевого строительства» - не позднее 30 сентября 2018 года. Однако, на момент рассмотрения спора по существу, истцом не предприняты никакие действия по достройке объекта. Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, с целью урегулирования спора мирным путем, в том числе и по ходатайству истца (по встречному иску). Однако, сторонами так и не были представлены доказательства урегулирования спора мирным путем, равно как и не представлены доказательства со стороны истца о возможности завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в срок до 31.07.2018.

В результате исследования доказательств, представленных в дело, суд пришел к выводу, что изменение срока завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию не приведет к достижению желаемого результата и передача объекта участнику долевого строительства не будет произведена к указанному сроку.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен скриншот от 21.07.2017, свидетельствующий об отправке претензии в адрес ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ» в пользу «9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» 22 686 199 рублей 54 копейки неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 255 рублей 00 копеек.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания ТРАСТ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья А.А. Шахова