Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А27-26601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26601/2019
город Кемерово
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ланч», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 347 540 руб. 95 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланч», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 213 762 руб. 54 коп.,

при участии:

от ООО «Ланч» - 1) ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019, паспорт, диплом; 2) ФИО3, генеральный директор, протокол общего собрания учредителей № 2 от 23.07.2018, паспорт;

от ООО «Хлебороб» - ФИО4, генеральный директор, решение № 2 от 09.10.2015, паспорт.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланч», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасс обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса о взыскании 318 661 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 28 879 руб. 14 коп. процентов, всего 347 540 руб. 95 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ определением суда от 16.12.2019.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 14.01.2020 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты долга и неустойки, либо контррасчет.

13.01.2020 от ООО «Хлебороб» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ланч» 213 762 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 16.01.2020 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланч», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасс о взыскании 213 762 руб. 54 коп. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке положений статьи 132 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2020, в котором суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 06.04.2020, которое, с учетом того, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера, отложено, в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2020 до 12.05.2020.

Определением от 12.05.2020 судебное заседание отложено до 09.06.2020 по ходатайству сторон в целях уточнения сторонами первоначального и встречных исковых требований и уточнения расчетов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 12.02.2020 привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В настоящее судебное заседание третьи лица, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений представителей истца, ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца по первоначальному иску в настоящем судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснил, что основанием для оплаты Истцом за ООО «ХЛЕБОРОБ» взыскиваемых денежных средств, являлась необходимость оплаты коммунальных услуг, чтобы ответчика от них не отключили. ООО «Ланч» по просьбе ООО «Хлебороб» вынуждено было оплатить коммунальные услуги, так как при отключении ООО «Хлебороб» от коммунальных услуг, ООО «Ланч» был бы вынужден приостановить свою деятельность по выпечке хлебобулочных изделий, поскольку являлся арендатором части помещения Ответчика по договору аренды нежилого помещения № 1 от 30.07.2018.

Ответчик устно обещал возместить Истцу данные расходы, либо включить их в счет оплаты аренды по вышеуказанному договору аренды, однако ООО «Хлебороб» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «ЛАНЧ» о взыскании 436 567 руб. 09 коп., в том числе 430 881 руб. долга по арендным платежам за сентябрь 2018 года по март 2019 года по договору от 30.07.2018 № 1, а также 5 686 руб. 09 коп., пени за период с 16.10.2018 по 30.04.2019 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением по делу №А27-11114/2019 от 09.09.2019 года с ООО «Ланч» в пользу ООО «Хлебороб» взыскано: 430 881 руб. долга за аренду по договору аренды нежилого помещения № 1 от 30.07.2018 года, 4 393 руб. 44 коп. пени, 11 696 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Хлебороб» в настоящем судебном заседании первоначальные исковые требования не признавал, настаивал на удовлетворении встречного иска, представил возражения на пояснения по спору истца по первоначальному иску, пояснил, что ООО «Хлебороб» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0414050:692, расположенного по адресу: <...>.

09.08.2017 между ООО «Хлебороб» и ООО «Ланч» был заключен договор аренды помещения № 17/А в соответствии с условиями которого ООО «Хлебороб» (арендодатель) предоставило ООО «Ланч» (арендатору) во временное пользование нежилое помещение в <...> для производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, а также складское помещение, лабораторию и офисные помещения общей площадью 1671,9 кв.м, (п.1.1, договора № 17/А).

Договор аренды № 17/А был заключен сроком на 11 месяцев с 09 августа 2017 года по 08 июля 2018 года включительно (п.2.2, договора № 17/А), помещение было передано ООО «Ланч» по акту приема-передачи от 09.08.2017 года.

В соответствии с п. 5.2. договора № 17/А арендатор обязан компенсировать арендодателю полную стоимость коммунальных услуг. Соответствующая сумма определяется на основании счетов коммунальных служб, перевыставленных арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб.

В период действия договора аренды №17/А ООО «Хлебороб» производственную деятельность в здании по адресу <...> не осуществляло.

В июле 2018 года ООО «Хлебороб» и ООО «Ланч» заключили договор аренды нежилого помещения №1 от 30.07.2018 года, в соответствии с условиями которого ООО «Хлебороб» (арендодатель) передает, а ООО «Ланч» (арендатор) принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0414050:692, расположенного по адресу: <...>.

Договор №1 заключен сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией на такой же срок (п.п.6.5,6.6, договора).

Объект передан ООО «Ланч» по акту-приема передачи от 30.07.2018 года. В настоящее время договор является действующим, ни одна из сторон не заявляла об отказе от договора, договор не был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с п.4.2, договора №1 арендная плата не включает в себя: плату за пользование электрической и тепловой энергией, снабжение холодной водой и канализацию, вентиляцию, вывоз твердых бытовых отходов и пользование мусорными баками, охрану объекта, оплату услуг связи.

Согласно п.4.3, договора № 1 арендатор самостоятельно заключает договоры с обслуживающими организациями на вывоз мусора, на содержание территории, на отопление, водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, охрану.

Все платежи за тепловую энергию в 2018 году и в 1 квартале 2019 года производились ООО «Ланч».

Третье лицо ООО «КузнецкТеплосбыт» направил в материалы дела 12.12.2019 отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что приложенные истцом к иску платежные поручения об оплате в его адрес тепловой энергии и горячей воды были получены третьим лицом и учтены в счет исполнения ООО «Хлебороб» обязательств по договору теплоснабжения от 01.01.2013 № 1451 по оплате тепловой энергии и горячей воды. Также пояснил, что между третьим лицом и ответчиком с 01.01.2013 существуют отношения по договору теплоснабжения № 1451 от 01.01.2013, направленные на обеспечение отдельно стоящего здания по адресу <...> тепловой энергией и горячей водой. Истец – ООО «Ланч» в правоотношениях по указанному договору теплоснабжения как сторона не участвовал и не участвует.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Ланч» и ООО «Хлебороб», суд установил следующее.

В период с 31.08.2018 по 29.07.2019 ООО «Ланч» производил оплату в адрес ООО «КузнецкТеплоСбыт» за потребляемую ООО «Хлебороб» тепловую энергию и горячую воду в размере 75 393 руб. 75 коп.

В период с 20.07.2018 по 15.11.2018 ООО «Ланч» производил оплату в адрес ООО «Металлэнергофинанс» за потребляемую ООО «Хлебороб» электрическую энергию в размере 243 268 руб. 06 коп.

16.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 318 661 руб. 81 коп. и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 2436 от 19.12.2018, № 2431 от 18.12.2018, № 2410 от 11.12.2018, № 2396 от 04.12.2018, № 2359 от 21.11.2018, № 2302 от 31.10.2018, № 2887 от 29.07.2019, № 2012 от 20.07.2018, № 2025 от 25.07.2018, № 2027 от 26.07.2018, № 2036 от 31.07.2018, № 2207 от 02.10.2018, № 2303 от 06.11.2018, № 2328 от 09.11.2018, № 2342 от 15.11.2018.

Заявлением от 23.10.2018 ООО «Ланч» обращался с заявлением о рассрочке платежа в ООО «КузнецкТеплоСбыт», в ответ на которое последний сообщил, что между ООО «КузнецкТеплоСбыт» и ООО «Хлебороб» заключен договор теплоснабжения № 1451 от 01.01.2013. Право собственности помещений, расположенных по адресу: <...>, по имеющейся информации принадлежит ООО «Хлебороб».

Кроме того, между ООО «КузнецкТеплоСбыт» и ООО «Ланч» не имеется заключенных договоров теплоснабжения, а также отсутствуют документы, подтверждающие право пользования ООО «Ланч» вышеуказанным объектом.

Кроме того, ООО «Хлебороб» обращалось в ООО «Металлэнергофинанс» с гарантийным письмом от 17.06.2018 о согласовании графика платежей за электроэнергию, в котором признавал сумму задолженности на 01.07.2018 в размере 289 797 руб. 77 коп. и просил рассмотреть вопрос о согласовании графика платежей.

В ответ на указанное гарантийное письмо от 17.06.2018 ООО «Металлэнергофинанс» направил график реструктуризованной задолженности.

Суд удовлетворил первоначальные исковые требования в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Первоначальные исковые требования в части суммы неосновательного обогащения признаны судом подлежащими удовлетворению полностью в размере 318 661 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств на сумму неосновательного обогащения истцом ООО «Ланч» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 879 руб. 14 коп. за период с 20.07.2018 по 13.12.2019.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд, проверив расчет процентов истца, признал его верным, удовлетворяет первоначальный иск в части процентов по статье 395 ГК РФ в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела по встречному исковому заявлению, заслушав истца и ответчика по встречному иску, отказал в удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО «Хлебороб» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0414050:692, расположенного по адресу: <...>.

09 августа 2017 года между ООО «Хлебороб» и ООО «Ланч» был заключен договор аренды помещения № 17/А, в соответствии с условиями которого ООО «Хлебороб» (арендодатель) предоставило ООО «Ланч» (арендатору) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> для производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, а также складское помещение, лабораторию и офисные помещения общей площадью 1671,9 кв.м, (п.1.1, договора № 17/А).

Договор аренды № 17/А был заключен сроком на 11 месяцев с 09 августа 2017 года по 08 июля 2018 года включительно (п.2.2, договора № 17/А), помещение было передано ООО «Ланч» по акту приема-передачи от 09.08.2017 года.

В соответствии с п. 5.2. договора № 17/А арендатор обязан компенсировать арендодателю полную стоимость коммунальных услуг. Соответствующая сумма определяется на основании счетов коммунальных служб, перевыставленных арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 17/А размер арендной платы составляет 0 (ноль) рублей в месяц.

Суд отклоняет доводы ООО «Хлебороб» относительно обязанности компенсации арендатором (ООО «Ланч») арендодателю (ООО « Хлебороб») стоимости коммунальных услуг, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 названной статьи арендная плата устанавливается в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Так как в соответствии со статьей 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и перекладывание данной обязанности на иное лицо должно иметь под собой надлежащее правовое основание, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Кроме того, по своей правовой природе договор аренды, заключаемый коммерческой организацией, направлен, по общему правилу, на извлечение прибыли от принадлежащего арендодателю имущества.

Иное носило бы явно необычный характер, как не отвечающее существу предпринимательской деятельности.

Безусловно, стороны вправе заключить договор, целью которого является обеспечение сохранности имущества в порядке положений статьи 689 ГК РФ; при этом наименование такого договора не будет иметь юридического значения, а подлинный смысл его условий подлежит определению судом по правилам части 2 статьи 431 ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к спорной ситуации, при совершении сделки по распоряжению имуществом должника аффилированным с ним лицом, именно на данное лицо возлагается обязанность доказывания экономически оправданного для должника характера спорной сделки. Так как договор аренды № 17/А подписан с обеих сторон Генеральным директором ФИО4, то и пояснение экономического смысла заключения такого договора лежит на ней, но доказательств обоснованности заключения такого договора ей не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии признаков мнимой сделки, так как по условиям данного договора собственник сам себе передает имущество в целях уклонения от исполнения своей обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Законодательство допускает случаи безвозмездной передачи имущества, но с определенными ограничениями, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля (пункт 2 названной статьи).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае сделка совершена одним и тем же лицом в отношении имущества, которым это лицо владеет, и передает это имущество на безвозмездной основе само себе, что противоречит самому смыслу как договору аренды, так и договору ссуды, иного, из представленных доказательств и пояснений сторон не следует.

Исковые требования истца по встречному иску основаны на взыскании с ответчика взысканных по решениям Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2032/2019 от 11.02.2019 о взыскании в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» с должника Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» 109 797 руб. 77 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период июня 2018 года по договору энергоснабжения № 1330 от 01.01.2013, 15 919 руб. 89 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электроэнергии за период июня 2018 года, рассчитанной за период с 19.07.2018 по 28.01.2018, по делу № А27–19167/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» 77 933 руб. 57 коп. долга по договору теплоснабжения №1451 от 01.01.2013 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, 4 430 руб. 31 коп. неустойки, всего: 82 363 руб. 88 коп., 3 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном споре, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, а также с учетом содержания части 2 статьи 690 ГК РФ о том, что коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля, суд пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в указанный период между ООО «Хлебороб» и ООО «Ланч» заключен договор аренды нежилого помещения №1 от 30.07.2018 года, в соответствии с условиями которого ООО «Хлебороб» (арендодатель) передает, а ООО «Ланч» (арендатор) принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0414050:692, расположенного по адресу: <...>.

Договор №1 заключен сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией на такой же срок (п.п.6.5,6.6, договора).

Объект передан ООО «Ланч» по акту-приема передачи от 30.07.2018.

В соответствии с пунктом 4.2, договора №1 арендная плата не включает в себя: плату за пользование электрической и тепловой энергией, снабжение холодной водой и канализацию, вентиляцию, вывоз твердых бытовых отходов и пользование мусорными баками, охрану объекта, оплату услуг связи.

Согласно пункту 4.3, договора № 1 арендатор самостоятельно заключает договоры с обслуживающими организациями на вывоз мусора, на содержание территории, на отопление, водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, охрану.

Все платежи за тепловую энергию в 2018 году и в 1 квартале 2019 года производились ООО «Ланч», согласно пояснениям которого основанием для оплаты за ООО «Хлебороб» явилась задолженность истца по встречному иску – ООО «Хлебороб» по коммунальным платежам, необходимость оплаты связана с угрозой приостановления деятельности предприятия ответчика по встречному иску. Оплата производилась за весь имущественный комплекс истца, в то время как в аренду была передана часть здания.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

В том случае, когда затрагиваются права третьих лиц, которые не являются стороной договора, собственник не может быть освобожден от обязанностей по содержанию своего имущества. В частности, по общему правилу арендатор обязан нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ). Но, если у арендатора нет договора с ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2015)).

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «Хлебороб».

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ланч», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасс 318 661 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 28 879 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего задолженности в размере 347 540 руб. 95 коп., а также 9 897 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб», г. Новокузнецк, Кемеровской области – Кузбасса в доход федерального бюджета 54 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов