Решение от 17 января 2023 г. по делу № А40-198554/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198554/22-182-1065
г. Москва
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 17 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИП АЛЕКСАНДРОВОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2017)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСИЧ-ЛОВОЛ» (117393, <...>, Э 1 ПОМ II К 2 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2015, ИНН: <***>) третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

об обязании произвести замену автопогрузчика Mountain Raise MR936B на новый

В судебное заседание явились:

От истца – не явился

От ответчика – не явился

От третьего лица – ФИО2 по доверенности № 817/2022 от 15.09.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец, лизингополучатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РУСИЧ-ЛОВОЛ» (далее – ответчик, продавец) об обязании произвести замену автопогрузчика Mountain Raise MR936B на новый и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 454, 477, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель третьего лица, представил отзыв на исковое заявление.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом и ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 2815050-ФЛ/ЧБС-21 от 25.09.2021, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство фронтальный погрузчик Mountain Raise, MR936B.

Транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи № 35858520 от 25.09.2021 у ООО «РУСИЧ-ЛОВОЛ». Продавец и предмет договора лизинга были выбраны лизингополучателем.

Лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство, указанное в договоре лизинга, на основании акта приема-передачи объекта основных средств № ЧБС0000416 от 29.09.2021.

Стоимость товара составила 4 546 520,00 руб., в том числе выкупная цена 1 000 руб.

Авансовый платеж в размере 800 000,00 руб. произведен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным подтверждением № 42 от 28.09.2021.

Как указывает истец, спустя один день со дня покупки в товаре обнаружился ряд неисправностей, а именно:

- в процессе эксплуатации задние колеса задевали кронштейн крыла и тем самым привели их в негодность;

- на раме фронтального погрузчика в трех местах отошли сварные швы;

- на заднем левом диске колеса отошел сварной шов.

Наличие вышеперечисленных недостатков, по мнению истца, свидетельствуют о продаже товара ненадлежащего качества.

Для разрешения возникших разногласий истец обратился в устном порядке непосредственно к продавцу ООО «РУСИЧ-ЛОВОЛ». После обращения истца были заварены сварные швы на раме фронтального погрузчика. Документы об устранении недостатков не составлялись. Однако сварные швы были выполнены некачественно, следовательно, неисправность не считается устраненной.

Остальные вышеуказанные неисправности устранены не были.

Истец также заявляет, что в настоящее время возникли новые недостатки: вышел из строя гидравлический насос, имеется протечка радиатора, все 4 бортовые колеса в металлической стружке.

25.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о замене товара на новый, так как его эксплуатация была затруднительна.

Дополнительно, 18.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой оставил за собой право на замену товара, уведомил о том, что работы по устранению недостатков были проведены некачественно, в то же время в случае замены колеса истец готов был понести затраты на устранение недостатков самостоятельно. Ответ на дополнительную претензию получен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Истец обращался к ответчику устно, после чего ответчиком были частично проведены работы по устранению недостатков. Однако работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, часть недостатков появляется вновь.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 454 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В свою очередь, третье лицо указывает, что претензий по качеству передаваемого транспортного средства при его передаче заявлено не было.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не доказано возникновение недостатков товара до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом суд учитывает, что фронтальный погрузчик была передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 29.09.2021 и принят последним без замечаний.

Каких-либо недостатков оборудования после совместной проверки истцом и ответчиком оборудования на соответствие заявленным техническим параметрам в указанном акте не отражено.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение о возникших недостатках истцом не представлено, представленные фотографии суд не признает достаточным доказательством, поскольку невозможно достоверно установить причины неисправности, а также условия эксплуатации предмета лизинга не представляется возможным.

Кроме того, истец не доказал, что дефект произошел до момента передачи ему оборудования либо по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданное истцу оборудование невозможно было использовать по его назначению, в связи с чем данный довод также подлежит отклонению. Доказательств невозможности устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 477, 665, 667, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева