Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А60-2307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2307/2020
15 апреля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 117 813 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 06.04.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. АО "ГСК "ЮГОРИЯ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 20069руб., убытков в размере 15000руб., неустойки за период с 16.02.2017г. по 15.11.2019г. в размере 60207руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил отзыв, а также просит суд применить ст. 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции указывает, на то, что страховая выплата была произведена, денежные средства перечислены.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, а также уточнение требований.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

15.01.2017 в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Гетц госномер <***> под управлением ФИО1. и Хендэ Санта Фе госномер <***> принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, выдана справка, виновником ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СК Югория по полису ЕЕЕ 0727394430. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ЕЕЕ 0383825549 СК Согласие.

05.12.2019 между ФИО3 и ООО «Дизельтехника» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Дизельтехника» приобрело права требования, принадлежащее ФИО3 на основании договора уступки , заключенного между ФИО3 и ФИО2

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Заявление о страховой выплате со всеми документами получено страховщиком Претензии получены 14.08.2017 и 02.08.2019, выплат не произведено.

Поскольку страховая выплата не произведена, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. В соответствии с заключением эксперта - техника ФИО4 от 19.02.2017г. ущерб с учетом износа составляет 39392 руб., расходы на экспертизу составляют 15000 руб.

Истец 12.12.19 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 39392 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Представленное истцом заключение о стоимости ущерба не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

В данном случае суд принимает во внимание представленное ответчиком экспертное заключение № 2620/2017 от 19.02.2017г., подготовленное Ассоциацией экспертов и оценщиков, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39369 руб. 00коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения, истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать 21500 руб.00коп., требование в данной части суд удовлетворяет в пределах указанной суммы.

Ссылка ответчика на то, что сумма в указанном размере 21500 руб., была выплачена потерпевшему судом отклоняется, поскольку в представленном платежном поручении получатель платежа указан – Управление федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП «Почта России», кроме этого, ответчиком не представленные иные доказательства выплаты страхового возмещения, материалы выплатного дела, переписку сторон с доказательствами направления (вручения) адресату.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При наличии сомнений в достоверности представленного расчета истец был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом истец не воспользовался (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленный ответчиком отчет не опроверг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае суд полагает возможным требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворить в полном объеме в размере 15000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2017г. по 23.03.2020г. в размере 63421 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В отношении предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком указано на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, фактически институт ответственности за нарушение обязательства не несет функций восстановления имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а направлен на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки составил 6342 руб. 10 коп. за просрочку оплаты суммы страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №30/2017 от 15.11.2019г., реестр, платежное поручение №120 от 15.11.2019г.

Определяя сумму, подлежащую возмещению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, суд полагает, что в данном случае разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 5000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, также учитывается тот факт, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемой госпошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

на основании ст. ст. 15, 309, 310, 382, 384, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страхового возмещения, по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 15.01.2017 в <...> с участием автомобилей Хендэ Гетц госномер <***> и Хендэ Санта Фе госномер <***> в размере 21 500 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 342 руб. 10 коп., а также 3 996 рублей 84 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 24.03.2020 по день фактической оплаты, исходя из расчета 393 руб. 92 коп. в день за каждый день просрочки.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Возвратить ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 537руб. 16коп., уплаченную по платежному поручению №18 от 06.02.2020 г.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЕ.Ю. Майорова