Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А63-19103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19103/2019
17 марта 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Невинномысска,

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 479,30 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 22.11.2019, диплом № 57/дю от 02.12.2011), представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 19.06.2019, диплом № 459 от 03.12.2000) и отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» (далее – ООО «УК «Тройка», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – Невкомимущество, комитет) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29 222,47 руб.

Исковые требования основаны на том, что комитет, являясь распорядителем муниципального имущества, к которому относится спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД), не исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 07.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 02.10.2016 по 03.03.2020 в размере 18 669,39 руб., из которых по оплате жилищно-коммунальных услуг – 12 235,25 руб., неустойка в размере 6 434,14 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял заявленные уточнения.

В судебном заседании 04.03.2020 был объявлен перерыв до 12.03.2020 до 14 час. 30 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений в МКД от 15.06.2009 года № 1 по улице 3 Интернационала г. Невинномысска ООО «РЭУ-3» было выбрано управляющей компанией с 01.07.2009.

Решением № 5 единственного участника ООО «РЭУ-3» от 02.07.2018 наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.07.2018.

Нежилое помещение кадастровый номер 26:16:040804:4790 общей площадью 40,8 м2, расположенное по адресу: <...>, является муниципальным имуществом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с недобросовестным исполнением обязанности по оплате услуг, оказанных управляющей организацией у комитета образовалась задолженность перед управляющей компанией за период с 02.10.2016 по 03.03.2020 в размере 18 669,39 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик и третье лицо ссылаются на то, что согласно пункту 5 решения Думы города Невинномысска Ставропольского края от 25.09.2013 № 441-42 «Об утверждении Положения о муниципальной казне муниципального образования городского округа - города Невинномысска» управление, содержание и распоряжение муниципальной казной осуществляет администрация города в лице уполномоченных органов: комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Ставропольского края. В соответствии с распоряжением администрации города Невинномысска от 02.03.2017 № 33-Р «О некоторых вопросах учета, управления, содержания и распоряжения имуществом муниципальной казны муниципального образования городского округ - города Невинномысска», постановлением администрации города от 21.09.2017 № 2163. «Об утверждении Порядка оплаты расходов на содержание жилых (нежилых) помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа - города Невинномысска, и расположенных в многоквартирных домах, до их предоставления или отчуждения» утверждён Порядок оплаты расходов на содержание жилых (нежилых) помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа - города Невинномысска, и расположенных в многоквартирных домах, до их предоставления или отчуждения. С учетом изложенного. Ответчик и третье лицо полагают, что обязанность по оплате спорных услуг возложена на Невкомимущество только с 02.03.2017.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку пунктом 5 решения Думы города Невинномысска Ставропольского края от 25.09.2013 № 441-42 «Об утверждении Положения о муниципальной казне муниципального образования городского округа - города Невинномысска» управление, содержание и распоряжение муниципальной казной осуществляет администрация города в лице уполномоченных органов: комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска Ставропольского края. При этом перечень (реестр), подтверждающий, что спорное имущество не было отнесено к ведению ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов. Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права в соответствии со способами защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Так, в статье 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.12.2016), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям вправе общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в МКД – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Поскольку комитет является главным распорядителем бюджетных средств на плату за содержание муниципальных нежилых помещений, расположенных в МКД, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности и оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Истцом заявлено требование о взыскании платы:

- содержание - 8 831,65 руб. за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года;

- текущий ремонт - 3 053,42 руб. за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года;

- водоснабжение СОИ - 38,90 руб. за период с января 2017 года по декабрь 2017 года;

- водоотведение СОИ - 14,53 руб. за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года;

- электроснабжение СОИ - 296,75 руб. за период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

С 01.01.2015 размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников и нанимателей помещений в МКД составлял 20,92 руб. за 1 м2 (в том числе содержание - 15,92 руб.; текущий ремонт - 5.00 руб.) на основании протокола № 16 от 11.09.2014.

С 01.01.2017 размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников и нанимателей помещений в МКД составлял 19,09 руб. за 1 м2 (в том числе содержание - 14,09 руб.; текущий ремонт - 5,00 руб.) на основании протокола № 1 от 25 октября 2016.

При проверке расчета судом выявлена ошибка в расчете задолженности за содержание жилья, поскольку применен неверный тариф за декабрь 2016 года. При перерасчете размер задолженности составил 8 826,10 руб.

В остальной части указанные суммы подтверждены истцом документально, проверены судом и признаны арифметически верными. Тарифы, примененные истцом при расчете задолженности по коммунальным услуга, утверждены постановлениями региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 (прил. № 54) и от 26.12.2016 № 51/1.

Также истцом заявлено о взыскании пени в сумме 6 434,14 руб. за просрочку оплаты указанных выше платежей за период с декабря 2016 года по 03.03.2020, из которых:

- за содержание - 4 653,97 руб.;

- за текущий ремонт - 1 599,32 руб.;

- за водоснабжение СОИ - 19,88 руб.;

- за водоотведение СОИ - 6,64 руб.;

- за электроснабжение СОИ - 154,33 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При начислении штрафных санкций истцом не учтено следующее.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

При добровольной уплате неустойки в том числе по части 14 статьи 155 ЖК РФ ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения (в случае взыскания неустойки в судебном порядке).

С учетом указанных выше норм, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, судом произведен перерасчет штрафных санкций, при этом размер подлежащих взысканию сумм составил:

- содержание – 3 699,88 руб. за период с 01.12.2016 по 03.03.2020;

- текущий ремонт – 1 275,69 руб. за период с 01.12.2016 по 03.03.2020;

- коммунальные платежи на СОИ – 139,17 руб. за период с 11.02.2017 по 01.01.2020.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, мотивированное ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявил.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 12 229,70 руб. и пени в сумме 5 114,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 858,06 руб. В остальной части отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Чернобай