Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-137929/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137929/20-23-928
13 ноября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС»

к ООО «СИГМА»

о признании договора аренды действующим, одностороннего отказа от исполнения договора незаконным,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.01.2020г.), ФИО3 (доверенность от 01.10.2020г.);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.08.2020г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕРНЭШНЛ РЕСТОРАНТ БРЭНДС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИГМА» (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора, оформленного уведомлением 22/07 от 22.07.2020 незаконным, договора аренды № 03/17 от 10.04.2017 действующим.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 03/17 от 10.04.2017, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 05.02.2018 о замене стороны арендатора, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, обозначенные в приложении № 1 к договору, общей площадью 316 кв.м. на первом этаже с двумя отдельными входами: один со стороны ул. Новокрюковская, второй вход со двора, в торговом центре, расположенном по адресу: г. Москва, <...>.

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора в течение 15 лет, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 09.08.2017.

Уведомлением № 22/07 от 22.07.2020 ответчик отказался от исполнения договора на основании п. 12.1 договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если при заключении договора допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 12.1 договора арендодателю предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае просрочки арендатором уплаты арендной платы или ее части, предусмотренной договором аренды более чем на 10 рабочих дней и не устранения нарушения в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования арендодателя; если арендатор систематически задерживает оплату арендной платы, причитающихся по договору аренды (две или более задержки подряд более чем на пять рабочих дней каждая в течение 365 дней и не устранения нарушения в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования арендодателя.

Пунктом 5.1.1 договора установлена постоянная часть арендной платы в размере 24 000 руб. за 1 кв.м. площади в год, и кроме того НДС.

Пунктом 5.1.2 договора установлена переменная часть арендной платы: плата за коммунальные услуги и плата с оборота.

Согласно п. 5.5.1 договора, постоянная часть арендной платы уплачивается не позднее первых пяти рабочих дней с начала оплачиваемого месяца.

В уведомлении о расторжении договора указано на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 2 344 995 руб., о чем ранее истец был уведомлен ответчиком в письме от 25.06.2020.

Пунктом 3.2.1 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», с 28.03.2020 по 14.06.2020 временно приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Согласно п. 1.1 договора целевым назначением помещения определено – для эксплуатации предприятия общественного питания быстрого обслуживания Ресторан KFC Новокрюковская Зеленоград.

Таким образом, деятельность истца не была полностью приостановлена в указанный период, однако истцом составлен акт от 27.03.2020 о приостановлении деятельности в арендуемом помещении.

Письмом от 15.06.2020 истец уведомил о возобновлении деятельности ресторана для работы на вынос и доставку 17.06.2020, не смотря на полное снятие ограничений.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В ответе на вопрос № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Доводы ответчика о невозможности применения к договору аренды положений ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ в связи с регистрацией договора аренды 12.03.2020 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор исполнялся сторонами в течение длительного времени, и является заключенным в отношениях между сторонами договора и в отсутствие государственной регистрации, что также разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Письмом, исх. № 25/06/20 от 25.06.2020, ответчик предлагал истцу снизить постоянную часть арендной платы за апрель-июнь 2020 года на 10 %.

Согласно представленной электронной переписке, сторонами не достигнуто соглашение по размеру скидки на период закрытия ресторана, при этом со стороны истца предлагалась скидка в размере 60 %.

Доводы истца со ссылкой на п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не обращался к ответчику за предоставлением отсрочки.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, истцом не исполнено и принятое на себя самостоятельно обязательство по внесению арендной платы за период закрытия ресторана в размере 40 %, что также не свидетельствует о добросовестном поведении истца.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательств по оплате в спорный период не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уплата постоянной части арендной платы не поставлена в зависимость от получения истцом счета; счета по переменной части арендной платы получались и оплачивались ответчиком, что подтверждается докладной запиской от 31.08.2020 сотрудника ответчика и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, судом признан соответствующим п. 12.1 договора оспариваемый истцом односторонний отказ ответчика от исполнения договора, оснований считать выполнение одностороннего отказа от исполнения договора исключительно с намерением причинить вред истцу, а также иного злоупотребления правом со стороны ответчика судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований считать такой отказ недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Иных оснований считать, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении 22/07 от 22.07.2020, выполнен в нарушение закона судом при рассмотрении дела также не установлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку судом признан правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения договора аренды, оснований считать договор действующим не имеется.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1, 10, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 450.1, 606, 614 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 450.1, 606, 614 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин