Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А41-17808/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17808/17
18 апреля 2017 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ-СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «САЛТЫКОВКА» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 15 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ-СЕРВИС» (ООО «ПРОМСТРОЙ-СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САЛТЫКОВКА» (ООО «САЛТЫКОВКА») о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда № 17 от 20 июля 2016 года в размере 320036 рублей 28 копеек, № 21 от 23 августа 2016 года в размере 296684 рублей, № 26 от 3 октября 2016 года в размере 480405 рублей 90 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начисленных по состоянию на 6 марта 2017 года, по договорам подряда № 17 от 20 июля 2016 года за период со 2 августа 2016 года в размере 19200 рублей 26 копеек, № 21 от 23 августа 2016 года за период с 31 августа 2016 года в размере 15330 рублей 95 копеек, № 26 от 3 октября 2016 года за период с 7 декабря 2016 года в размере 11836 рублей 64 копеек.

Также в иске содержится требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ), так как копия определения суда о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по рассмотрению дела по существу, направленная арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, не вручена ответчику (в том числе, вторично) в связи с неявкой за получением почтовой корреспонденции, что подтверждено размещенными на официальном сайте Почты России сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции о возвращении заказного письма в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о возбуждении дела, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте суда.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие, иных ходатайств не заявил.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшей иск, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

К отдельным видам договора подряда, в частности, строительный подряд, положения, предусмотренные настоящим параграфом о подряде, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что между ООО «ПРОМСТРОЙ-СЕРВИС» (подрядчиком) и ООО «САЛТЫКОВКА» (заказчиком) были заключены договоры строительного подряда № 17 от 20 июля 2016 года, № 21 от 23 августа 2016 года, № 26 от 3 октября 2016 года на выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по аварийному ремонту на магистральном трубопроводе ДУ 315 водоснабжения жилого комплекса «Салтыковка-Престиж» по адресу: <...> ФИО2, ФИО3), а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Приложениями №1 к договорам сторонами согласована локальная смета аварийного ремонта по каждому объекту с указанием улицы, дома, наименования работ и затрат.

Пунктами 3.1 договоров сроки выполнения работ установлены 30 календарный дней.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на основании подписанных актов выполненных работ и выставленного счета.

Истцом по договорам подряда № 17 от 20 июля 2016 года, № 21 от 23 августа 2016 года, № 26 от 3 октября 2016 года были выполнены работы по аварийному ремонту на магистральном трубопроводе ДУ 315 водоснабжения жилого комплекса «Салтыковка-Престиж», что подтверждено подписанными без возражений и разногласий и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актами о приемке выполненных работ КС-2 (л.д. 20-24, 38-42, 57-63), справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (25, 43, 64).

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ по договорам подряда № 17 от 20 июля 2016 года, № 21 от 23 августа 2016 года, № 26 от 3 октября 2016 года на общую сумму 1097126 рублей 18 копеек в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, пункта 1 статьи 702 ГК РФ, а также обязательств по оплате выполненных работ, изложенных в гарантийных письмах в адрес истца от 20 июля, 23 августа, 3 октября 2016 года, не исполнил обязательство заказчика по оплате стоимости выполненных работ.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 10 января 2017 года (заказными письмами с уведомлениями о вручении и описями вложений) о надлежащем исполнении обязательств и оплате выполненных истцом работ, оставлены последним без ответа.

Согласно представленным истцом и не опровергнутым доказательствам долг ответчика перед истцом за выполненные по договорам подряда работы составляет в общем размере 1097126 рублей 18 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика, помимо суммы основного долга также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, основано на положениях статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты и подлежит удовлетворению.

Истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 6 марта 2017 года по договору подряда № 17 от 20 июля 2016 года за период со 2 августа 2016 года - 19200 рублей 26 копеек, по договору подряда № 21 от 23 августа 2016 года за период с 31 августа 2016 года - 15330 рублей 95 копеек, по договору подряда № 26 от 3 октября 2016 года за период с 7 декабря 2016 года - 11836 рублей 64 копеек, а всего на общую сумму 46367 рублей 85 копеек.

Расчет истцом процентов судом проверен, признан верным, и ответчиком не оспорен.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 50000 рублей, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) № 1 от 14 февраля 2017 года, квитанция к расходному кассовому ордеру от 15 февраля 2017 года о выдачи из кассы организации истца суммы в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САЛТЫКОВКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ-СЕРВИС» долг по договорам строительного подряда в размере 1097126 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46367 рублей 85 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 24434 рубля 94 копейки, а всего 1217928 рублей 97 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ-СЕРВИС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 71 от 6 марта 2017 года государственную пошлину в размере 500 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская