Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А13-6018/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6018/2024
город Вологда
24 сентября 2024 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобатневой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология» неустойки в сумме 1 341 053 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании от истца ФИО1 по доверенности от 12.01.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности №21-ч от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Апатит»  (далее – АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология») о взыскании неустойки в сумме 1 341 053 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков поставки по договору от 14.03.2023 № АПт-10-0008268.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании  требования не признали.

В судебном заседании 09 сентября 2024 года объявлен перерыв до 24 сентября 2024 года. 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технология» (поставщик) и АО «Апатит» (покупатель) заключен договор от 14.03.2023 № АПт-10-0008268, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора.

В спецификациях (л.д. 47, 49, 51, 54, 56, 61, 64, 66) стороны согласовали наименование поставляемого товара, срок и сумму поставки.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком установленных в договоре и спецификациях сроков поставки и, учитывая крайнюю заинтересованность покупателя в поставке товара в сроки, установленные договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в следующем размере: с 1 по 20 календарный день просрочки поставки включительно - в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена; с 21 календарного дня – в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена.

В связи с допущенными нарушениями сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 341 053 руб. 83 коп. за период с 01.07.2023 по 20.09.2023.

Претензией от 29.01.2024 № АП.120.02/1889-2024 истец потребовал уплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков поставки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101692464883 сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия, вручена ответчику 09.02.2024.

В связи с невыполнением ООО «Технология» требований претензии АО «Апатит» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области в случае, если поставка осуществляется в адрес головной организации (162622, <...>). Согласно спецификациям поставка осуществлялась в город Череповец Вологодской области, в связи с чем спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.07.2023 по 20.09.2023 составила 1 341 053 руб. 83 коп. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Возражая против расчета неустойки, ответчик указал на то, что период расчета определен истцом неверно, неустойка подлежит начислению не с даты получения АО «Апатит» товара, указанной в товарной накладной, а с даты отгрузки ООО «Технология» товара первому перевозчику. Поскольку из представленных экспедиторских расписок не представилось возможным установить конкретный товар, переданный перевозчику и соотнести экспедиторские расписки с конкретными товарными накладными, представителем ответчика в судебном заседании 24 сентября 2024 года заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью вызова для допроса работников ООО «Технология», передававших товар в транспортные компании для доставки в адрес АО «Апатит».

Согласно части третьей статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Истец в возражения на отзыв со ссылкой на пункт 3.1 договора и условия спецификации указал, что оснований для начисления неустойки с какой-либо иной даты, кроме даты получения товара АО «Апатит», не имеется.

Позицию истца суд находит обоснованной, а доводы ответчика -подлежащими отклонению.

Согласно пункту 3.1 договора право собственности переходит от поставщика к покупателю с даты поставки. Датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в товарной накладной формы ТОРГ-12 или в универсальном передаточном документе при получении товара на складе покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

В соответствии с заключенными сторонами спецификациями моментом перехода права собственности является дата поступления товара на склад покупателя.

С учетом согласованного сторонами  в пункте 3.1 договора условия суд считает, что расчет неустойки выполнен АО «Апатит» верно, соответствует пункту 5.5 договора, необходимость установления даты передачи товара транспортной компании отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью допроса свидетелей судом отказано.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором: с 1 по 20 календарный день просрочки поставки включительно - в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена; с 21 календарного дня – в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставка которого просрочена, в отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком,  а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика,  суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, заявленной истцом, до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 364 041 руб. 85 коп.

Размер неустойки из расчета 0,1% не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 364 041 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям от 02.05.2024 № 743188, от 27.06.2024 № 766602 уплачена государственная пошлина в сумме 26 411 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения требования, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 411 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 23.10.2019 за основным государственным регистрационным номером 1197746628738, ИНН <***>, адрес: город Москва, муниципальный округ Соколиная гора, улица Кирпичная, дом 6, ком.19) в пользу акционерного общества «Апатит» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 31.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025100561012, ИНН <***>, адрес: <...>) неустойку в сумме 364 041 руб. 85 коп., а также 26 411 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.В. Савенкова