Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А40-72277/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-72277/19

112-679

23 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску

иску Министерство обороны РФ 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>

к АО "ОПТИКОМ" 115404, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯЖСКАЯ, ДОМ 13, КОРПУС 1, ЭТ 4 ПОМ I К 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: <***> о взыскании неустойки в размере 32 847 854,67 руб. по договору №644/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 21.12.2015 г. по встречному иску АО "ОПТИКОМ" к Министерство обороны РФ о взыскании неустойки

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОПТИКОМ" о взыскании неустойки в размере 32 847 854,67 руб. по договору №644/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 21.12.2015 г.

Ответчик, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда в порядке ст. 132 АПК РФ принято для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление АО "ОПТИКОМ" к Министерство обороны РФ взыскании штрафа за нарушение обязательств по возврату сводного акта приема-передачи товара в размере 24 967 666,08 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по оплате в размере 5 780 435, 75 руб., 150 000 руб. расходов на представителя.

Изучив материалы дела, суд установил, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "ОПТИКОМ" (поставщик) заключен государственный контракт от 21 декабря 2015 г. №644/ЭА/2015/ДГЗ/3, согласно условиям, которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленном контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п. 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта его цена составляет 237 787 296,23 руб.

Так же истец ссылается на то, что в соответствии с п. 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением №1 к контракту.

В соответствии с п.3.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям, установленным в контракте в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта, то есть по 19 марта 2016 года включительно.

Как следует из материалов дела, ответчиком поставлен товар с просрочкой, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным исковым требованием о взыскании неустойки в размере 32 847 854,67 руб., рассчитанная истцом на основании п. 10.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что в пункте 3.2.2 контракта были не верно указаны номера военных частей и адреса грузополучателей , в связи с чем ответчик не мог осуществить поставку товаров, так как оформление товаросопроводительных документов должно осуществляться в четком соответствии с условиями контракта.

Так же ответчик указал на то, что грузополучатели товара не могли осуществить приемку товара по контракту ввиду отсутствия доверенностей уполномоченных лиц на получение ТМЦ на местах в военных частях.

В соответствии с п. 7.3 контракта установлено, что акты приема-передачи товара подписываются, скрепляются печатью и направляются поставщику с приложением копии доверенности лица, подписавшего акт приема-передачи от имени заказчика.

Ответчик представил контррасчет, который считает корректным по отношению к расчету истца, согласно которому сумма неустойки должна составлять 30 405 422,91 руб.

Материалами дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "ОПТИКОМ" (поставщик) заключен государственный контракт от 21 декабря 2015 г. №644/ЭА/2015/ДГЗ/3, согласно условиям, которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленном контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п. 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.2 заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а так же заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения в исполнении контракта, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которое судом рассмотрено и отклонено, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым с учетом невыполнения встречных обязательств истцом неустойка составила 30 405 422,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд признает доводы ответчика о неверном указании войсковых частей и отсутствие выдачи доверенностей неполучение ТМЦ состоятельными, поскольку подтверждены транспортными накладными представленными в материалы дела и доверенностями, а также дополнительным соглашением, подтверждающим внесение корректных наименований войсковых частей, в связи с чем установил, что сумма неустойки, подлежащая взысканию за просрочку в поставке товара составляет 30 405 422,91 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску ссылается на то, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "ОПТИКОМ" (поставщик) заключен государственный контракт от 21 декабря 2015 г. №644/ЭА/2015/ДГЗ/3, согласно условиям, которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленном контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п. 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с п. 9.3 контракта, оплата за поставленный товар, осуществляется заказчиком в течение 30 дней банковских дней после предоставления поставщиком заказчику сводного счета на товар, товарной накладной, счета-фактуры, сводного акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением №3 к контракту.

В соответствии с п. 10.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по расчету за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока.

Истец по встречному иску ссылается на то, что на основании платежных поручений заказчика, подтверждающих фактическую дату расчета за поставленный товар, оплата поставленного товара в рамках контракта была произведена заказчиком с существенным нарушением срока, в связи с чем, истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 5 780 435,75 руб.

В соответствии с п. 10.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по расчету за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока.

Так же истец указывает, что ответчик по встречному иску (МО РФ) нарушил обязанность, установленную п. 7.15 контракта по возврату поставщику сводного акта приема-передачи товара, который должен направляться поставщику в течение 5 рабочих дней с момента его поступления заказчику.

В соответствии с п. 10.9 контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает поставщику штраф в размере 1 188 936,48 руб.

Поскольку количество сводных актов составляет 21 штука размер неустойки составил 24 967 666,08 руб. (21*1 188 936,48), в связи с чем, общий размере неустойки составляет 30 748 101,83 руб. за об установленных нарушений.

Как установлено материалами дела акт № 153 подписан 28.03.2016 г., а оплачен 29.04.2016 г., акт №160 подписан 11.05.2016 г., а оплачен 07.12.2016 г., акт №155 подписан 12.05.2016 г., а оплачен 07.12.2016 г., №259 пописан 25.05.2016 г., а оплачен 06.07.2016 г., №257 подписан 06.06.2016 г., а оплачен 07.12.2016 г., №300 подписан 06.06.2016 г., а оплачен 07.12.2016 г., №302 подписан 23.06.2016 г.., а оплачен 07.12.2016, №355 подписан 06.07.2016 г.., а оплачен 07.12.2016, №406 подписан 14.07.2016 г.., а оплачен 07.12.2016, № 453 подписан 20.07.2016 г.., а оплачен 07.12.2016,№555 подписан 04.08.2016 г.., а оплачен 07.12.2016, №576 подписан 15.08.2016 г.., а оплачен 07.12.2016, №689 подписан 24.08.2016 г.., а оплачен 07.12.2016, №777 подписан 30.08.2016 г.., а оплачен 07.12.2016, №857 подписан 30.09.2016 г.., а оплачен 07.12.2016, №800 подписан 19.08.2016 г.., а оплачен 13.12.2016, №900 подписан 17.10.2016 г.., а оплачен 13.12.2016, №986 подписан 19.08.2016 г.., а оплачен 28.12.2016, №935 подписан 29.12.2016 г.., а оплачен 25.09.2017, №958 подписан 29.12.2016 г.., а оплачен 25.09.2017, №959 подписан 19.12.2016 г.., а оплачен 05.07.2018, №958 подписан 29.12.2016 г.., а оплачен 05.07.2018, таким образом, ответчик по встречному иску, нарушил обязательства контракта, поскольку оплата была произведена с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 10.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по расчету за поставленный товар поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком по встречному иску допущена просрочка в исполнении обязательств по своевременной оплате, в связи с чем, встречные требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что у МО РФ отсутствует вина в просрочке оплаты, поскольку истец по встречному иску не представил заказчику перечисленные в п. 9.3.1-9.3.4, п. 9.4 контракта документы, или предоставления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством РФ и контрактом, в связи с ем, товар не подлежит оплате до устранения причин.

Так же ответчик по встречному иску указывает на то, что в соответствии с п. 10.10 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, однако , суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ относительно требования истца по встречному иску за требование о взыскании 24 967 666,08 руб. штрафа за нарушение обязательств по возврату сводного акта приема-передачи товара, до 20 452 656 руб.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску была допущена просрочка в исполнении обязательств по возврату сводного акта приема-передачи, однако суд считает, что ее испрашиваемый размер явно не соразмерен, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 20 452 656 руб., в связи с чем, требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению в размере 26 233 091,75 руб. (20 452 656 руб.+5 780 435,75 руб.)

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд, проведя взаимозачет встречных однородных требований, пришел к выводу, о возникновении задолженности с АО «ОПТИКОМ» в пользу МО РФ неустойки в размере 4 172 331,16 руб.

В остальной части первоначальных и встречных требований, суд отказывает.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Учитывая, что встречные исковые требования признаны судом обоснованными и расходы истцом подтверждены, суд признает заявленную сумму расходов на представителя соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в размере 150 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110,112 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330,506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "ОПТИКОМ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 30 405 422,91 руб. (тридцать миллионов четыреста пять тысяч четыреста двадцать два рубля) 91 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "ОПТИКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 027 руб. (сто семьдесят пять тысяч двадцать семь рублей).

Встречные исковые требования удовлетворить-частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "ОПТИКОМ" неустойку в размере 26 233 091,75 руб. (двадцать шесть миллионов двести тридцать три тысячи девяносто один рубль) 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 741 руб. (сто семьдесят шесть тысяч семьсот сорок один рубль), расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части встречных исковых требований – отказать.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать с АО "ОПТИКОМ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 4 172 331,16 руб. (четыре миллиона сто семьдесят две тысячи триста тридцать один рубль) 16 коп.

Взыскать с АО "ОПТИКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 027 руб. (сто семьдесят пять тысяч двадцать семь рублей).

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "ОПТИКОМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 741 руб. (сто семьдесят шесть тысяч семьсот сорок один рубль), расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина