Определение от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-16580/2025
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбатовской О.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.07.2025

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-4729/2026 общества с ограниченной ответственностью «ХАЙ-ТЕК МОНОЛИТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-16580/2025 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙ-ТЕК МОНОЛИТ»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙ-ТЕК МОНОЛИТ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 725 700 рублей по договору строительного подряда № 17 от 02.12.2024.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения по указанному договору.

Решением суда от 30.12.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ХАЙ-ТЕК МОНОЛИТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору № 17 от 02.12.2024 в размере 727 500 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что обжалуемое решение суда, датированное 30.12.2025, было фактически выложено в КАД Арбитр 31.12.2025 (выходной день), что ограничило предусмотренный АПК РФ срок на подготовку и подачу апелляционной жалобы. Ответчик же получил возможность изучить решение и составить апелляционную жалобу с 12.01.2026 (первый рабочий день). В апелляционной жалобе её податель просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил отказать ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление №99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления №99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Уважительными, по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ, могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 №3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, поэтому является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 №310-ЭС18-4331).

Как неоднократно разъяснялось в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 №307-ЭС15-661, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение принято судом первой инстанции 30.12.2025.

В силу положений части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, последним днем срока для обжалования решения от 30.12.2025 являлось 30.01.2026.

Апелляционная жалоба ответчика подана 13.02.2026, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы сослался на опубликование обжалуемого решения в Картотеке арбитражных дел 31.12.2025, то есть в выходной день, в силу чего возможность ознакомиться с содержанием решения возникла только 12.01.2026.

Вместе с тем, размещение арбитражным судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после его принятия, даже в том случае, если такой день приходится на нерабочий день, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ не изменяет течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что соответствует разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, ответчик имел возможность с даты опубликования решения в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru) ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования указанного судебного акта, подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законодательством, однако таким правом не воспользовался, доводов и обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 259 АПК РФ срок не представил, уважительных причин несовершения процессуальных действий в определенные АПК РФ сроки не привел.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. Такие нормы не подлежат произвольному толкованию и применению стороной спора исходя из ее собственного желания.

То обстоятельство, что с содержанием обжалуемого решения ответчик ознакомился только 12.01.2026, находится в сфере ведения самого ответчика, однако не изменяет установленный АПК РФ порядок исчисления процессуального срока апелляционного обжалования, и не свидетельствует о возможности исчисления установленного статьей 259 АПК РФ срока с даты ознакомления ответчика с решением, а не с даты принятия такого решения.

При этом следует также принять во внимание отсутствие со стороны ответчика надлежащего обоснования невозможности подачи апелляционной жалобы, в том числе, в период с 12.01.2026 по 30.01.2026, то есть в восемнадцатидневный срок с даты, на которую ответчик ссылается как на дату ознакомления с содержанием обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Системное толкование статьи 117, части 4 статьи 229, статьи 259 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая, что в рамках настоящего дела, обращаясь с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик не привел уважительных причин, свидетельствующих о наличии у него объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленные статьей 259 АПК РФ сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе госпошлина, уплаченная ответчиком при ее подаче, подлежит возврату ООО «ХАЙ-ТЕК МОНОЛИТ» из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ХАЙ-ТЕК МОНОЛИТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-16580/2025 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙ-ТЕК МОНОЛИТ» из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной 24.02.2026 по операции С042402260012161.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбатовская

Е.И. Пивцаев