Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А19-13417/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13417/2025

21.08.2025

Резолютивная часть решения принята 14.08.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ХИМКИ,          УЛ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ВЛД. 39, СТР. 6 ОФИС 3 (ЭТАЖ 6)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35)

о взыскании задолженности в размере 11 049  руб. 27 коп.

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"   о взыскании суммы 11 049 руб. 27 коп. – расходы, связанные с устранением неисправности вагона №59188102, ремонт которого произведен в рамках договора №ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 от 01.01.2021

Определением суда от 23.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

От ответчика по системе «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, в которых с требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец в возражениях на отзыв доводы ответчика опроверг.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.08.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  от 14.08.2025 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.08.2025 от АО "ВРК-1" поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (заказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик) заключен договор № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 от 01.01.2021 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить текущие виды грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора текущие виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо и вагонных ремонтных предприятиях третьих лиц.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пункту 6.2 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Согласно пункту 6.3 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком (ответчиком по делу) выполнены работы по текущему ремонту вагона № 59188102.

В рамках исполнения Договора с АО «ВРК-1» 24.04.2024 в ВЧДр Нижнеудинск (код предприятия 649) произведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 59188102 (далее – вагон). Однако указанный вагон, в период гарантийного срока, 15.06.2024 был забракован на железнодорожной станции Тосно Октябрьской железной дороги–структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности – «тонкий гребень» (код 102). Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) неисправность вагона «тонкий гребень» (код 102) является эксплуатационной неисправностью. Текущий отцепочный ремонт вагона (устранение выявленных дефектов) произведен в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 15.06.2024 N 1555, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон N 59188102, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 28.06.2024 N 693. Обнаруженные неисправности устранены, что отражено в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт грузовых вагона.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности Подрядчика, установленных на грузовой вагон Заказчика взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей собственности Заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно-регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего Договора путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 от 18 марта 2020 года.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию 28.01.2025, с требованиями возместить расходы, возникшие в связи некачественным текущим ремонтом вагона.

Неоплата ответчиком убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, в общем размере 11 049 руб. 27 коп.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением пункта 9.3. договора, согласно которому в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд, по месту проведения отцепочного вида ремонта грузового вагона.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание договора №ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 от 01.01.2021  на текущие, отцепочные виды ремонта грузовых вагонов, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 от 01.01.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами все существенных условий.   

При таких обстоятельствах, договор №ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 от 01.01.2021 является заключенным, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении убытков в размере 11 049 руб. 27 коп., истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ.

Судом установлено, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается. 

Устранение дефектов вагона №59188102 производилось согласно расчетно-дефектным ведомостям.

Вина ответчика была установлена уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 15.06.2024 N 1555, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон N 59188102, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 28.06.2024 N 693.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что истцом  неправомерно  предъявляются  требования  по  возмещению  расходов, связанных с устранением колесным парам N5-812299-2018 и 1175-33518-2009 неисправности в виде тонкого гребня в размере 11 049,27 рублей. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действия ответчика по устранению дефекта в виде «выщербин по светлым пятнам» колесных пар (код 611) и наступившими последствиями, связанными с последующим ремонтом данных колесных пар по совершенно другому коду неисправности 102 «тонкий гребень».

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005-05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения.

При этом, неисправность «тонкий гребень» в соответствии с указанным Классификатором КЖА 2005 05 имеет код «102» и относится к категории «эксплуатационных».

В период гарантии произошло уменьшение толщины гребня колес колесных пар, что и послужило причиной отцепки вагона в текущий ремонт.

Следовательно, требования истца вытекают из гарантийных обязательств Подрядчика, а не из последствий некачественного выполнения Подрядчиком планового ремонта вагона.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности «тонкий гребень» у колесных пар грузового вагона, предусмотренные Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), составляет 50 000 км (общего пробега) или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36 (в зависимости от того, что наступит ранее).

Факт наличия неисправности вагона подтвержден уведомлением формы ВУ-23М (имеется в материалах дела).

Уведомление формы ВУ-23М, утвержденное 38-м Советом железнодорожного транспорта в 2004 году является электронным документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления грузового вагона из исправных в парк неисправных.

Факт ремонта вагона в целях устранения выявленных неисправностей подтвержден актами выполненных работ и уведомлениями формы ВУ-36М.

Вагон отремонтирован ответчиком по неисправности «тонкий гребень», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23 в ВЧДр Нижнеудинск, и в период гарантийного срока вновь отцеплен по неисправности «тонкий гребень».

Данный случай является гарантийным по условиям Договора ввиду того, что с даты текущего ремонта (далее - ТР) прошел 1 месяц и 22 календарных дня с накопительным пробегом за этот период 6 629 км, что подтверждается маршрутом вагона с даты ремонта до даты отцепки вагона.

Таким образом, вагон на момент отцепки имел общий пробег после ремонта менее 50 000 км, то есть вагон находился на гарантии ответчика, что было удостоверено соответствующими документами.

Текущий ремонт спорного вагона № 59188102 был произведен 24.04.2024 в ВЧДр Нижнеудинск, затем 15.06.2024, данный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности «тонкий гребень» (код 102) на железнодорожной станции Тосно Октябрьской железной дороги-структурного подразделения ОАО «РЖД».

Согласно расчетно-дефектной ведомости на ремонт спорного вагона от 24.04.2024 ответчиком произведен текущий ремонт колесных пар №№ 1175-33518-2009, 5-812299-2018.

15.06.2024 вагон не выдержав гарантийного срока, вновь был отцеплен по неисправности «тонкий гребень» (код 102), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ф. ВУ-23 от 15.06.2024 № 1555, дефектной и расчетно-дефектной ведомостями на ремонт вагона от 28.06.2024 (имеются в материалах дела).

Согласно расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона от 28.06.2024 Ответчиком была произведена замена колесных пар №№ 1175-33518-2009, 5-812299-2018 после текущего ремонта на колесные пары №№ 1226-18728-2014, 39-43477-1996, что также подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 28.06.2024

Из изложенного следует, что отцепка вагона по коду 102 «тонкий гребень» произошла из-за неисправности именно тех колесных пар, которые ремонтировал Ответчик.

Браковочным критерием тонкого гребня колесных пар является толщина гребня. Истцом толщина гребня документально подтверждена.

Согласно листку учета комплектации спорного грузового вагона от 28.06.2024 № 492 (приложение № 1 к настоящим возражениям) у колесных пар №№ 1175-33518-2009, 5-812299-2018 (не выдержавших гарантии) толщина гребня была 24 мм, толщина обода 27 и 29 мм соответственно, на входном контроле и после замены на колесные пары №№ 1226-18728-2014, 39-43477-1996 на выходном контроле толщина гребня составила 30 мм. В связи с чем, Истец выставляет только замену колесных пар.

Предоставленными истцом в материалы дела документами подтвержден факт неисправности вагона, в связи чем, согласно заключенному Договору, неисправность является гарантийной и расходы, связанные с отцепкой вагона подлежат возмещению с Ответчика.

Отсутствие в материалах дела акта-рекламация подтверждает тот факт, что неисправность вагона «тонкий гребень» (код 102) является эксплуатационной неисправностью, а также является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

Составление акта-рекламации формы ВУ-41 по отцепке вагона с фиксацией дефекта («тонкий гребень») и номером вагона не предусмотрено Договором и/или законом, как и расследование причин отцепки вагонов по коду неисправности «102» («тонкий гребень»).

Составление актов-рекламация предусмотрено исключительно для случаев отцепки вагонов по технологическим неисправностям.

В материалах дела также отсутствуют фотоматериалы по отцепке вагона с фиксацией дефекта и номером вагона, в связи с тем, что предприятия ремонта не должны были производить фотофиксацию и направлять телеграмму по отцепке грузового вагона, поскольку положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее - Регламент) применяются Сторонами только в случае отцепок грузовых вагонов по технологическим неисправностям.

Нормативный документ не предусматривает составление рекламационных документов и, соответственно, фотофиксацию при эксплуатационных отцепках.

Форма уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М является локальным первичным документов, разработанным ОАО «РЖД». Уведомление по форме ВУ-36М оформляется при выпуске грузовых вагонов из ТР-2, где указываются факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона.

С учетом п. 1.9. распоряжения ОАО «РЖД» от 20.12.2007 № 2408р грузовые вагоны считаются принятыми из ремонта в эксплуатацию с момента выставления их на передаточные пути и подписания уведомления формы ВУ- 36М о приемке вагона из ремонта ответственным работником станции и приемщиком вагонов с постановкой личного штампа, то есть снимаются с учета неисправных и перечисляются в парк исправных. Таким образом, уведомление по форме ВУ-36М приемке вагонов из ремонта подтверждает факт проведения ремонта, но не подтверждает качество выполненного ремонта.

Эксплуатационная неисправность с кодом «102» была определена уполномоченной на это организацией, а именно ОАО «РЖД».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожным транспортом общего пользования признается производственно-технический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг)связанных с такими перевозками.

В соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» создается единый хозяйствующий субъект на железных дорогах - ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с Уставом ОАО «РЖД» утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 главными целями деятельности ОАО «РЖД» являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (ст. 9 Устава). Статья 10 Устава определяет основные задачи ОАО «РЖД», такие как обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу и проведение единой технической политике в обществе.

Статьей 11 Устава Правительством Российской Федерации предоставлено право ОАО «РЖД» осуществлять такие виды деятельности как: производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно¬пропарочных работ.

В соответствии с п.п. 21, 24, 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 21.122010 № 286 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. Указанные работы осуществляют работники ОАО «РЖД».

Таким образом, нормативно закреплено право ОАО «РЖД» осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы.

При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

АО «ВРК-1» по Договору, из которого вытекает настоящий спор, выступает Подрядчиком, в свою очередь ПАО «ТрансКонтейнер» - Заказчиком. ОАО «РЖД» стороной Договора не является.

Осмотрщик вагонов при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, выписывает уведомление формы ВУ-23М.

В рассматриваемом случае уведомление ВУ-23М содержат информацию о браковке вагона по коду неисправности с кодом «102» - тонкий гребень.

Промежуточные ремонты, эксплуатация подвижного состава также не влияет на гарантийные обязательства предприятия, выполнившего ремонт вагона.

Кроме того, условиями Договора не предусмотрено уведомление ответчика о случаях наступления гарантийной ответственности по эксплуатационным неисправностям, как и не предусмотрено участие Ответчика в составлении документов ОАО «РЖД» (к примеру, акта браковки колесной пары), не предусмотрена необходимость проведения каких-либо экспертиз с целью определения причин возникновения неисправности, поскольку неисправность с кодом «102» - «тонкий гребень» уже априори определена

Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005-05), действующим в России в соответствии с Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 № 101-ФЗ как эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Между тем,  в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду безусловных доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной  возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Возражая в отношении  наличия  своей вины в возникновении дефектов,  ответчик приводит лишь вероятностные и предположительные доводы, что само по себе противоречит правовой конструкции статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих подрядчика доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках  в выполненных работах в период гарантийного срока.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с  некачественным выполнением работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагона №59188102, которые оплачены истцом платежным поручением, представленным в материалы дела.

Судом проверено и достоверно установлено, что заявленная ко взысканию сумма расходов соответствует расчетно-дефектным ведомостям на текущий отцепочный ремонт вагона №59188102.

Стоимость выполненного ремонта и факт выполнения работ подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурами, актом выполненных работ; оплата ремонта подтверждена платежным поручением.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 11 049 руб. 827коп. – расходы, связанные с устранением неисправности вагона №59188102, ремонт которого произведен в рамках договора №ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 от 01.01.2021, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договором № №ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 от 01.01.2021 на текущий отцепочный  ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1555 от 10.06.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ХИМКИ, УЛ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ВЛД. 39, СТР. 6 ОФИС 3 (ЭТАЖ 6) сумму 11 049 руб. 827коп. – расходы, связанные с устранением неисправности вагона №59188102, ремонт которого произведен в рамках договора №ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 от 01.01.2021, и сумму 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                      О.В. Болтрушко