Постановление от 3 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2026

Дело № А40-239307/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект": ФИО1 по доверенности от 01.07.2025;

от Государственной жилищной инспекции города Москвы: ФИО2 по доверенности от 15.12.2025;

от общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис": ФИО3 по доверенности от 12.01.2026;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А40-239307/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным распоряжения, об обязании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СпецКоммунПроект" (далее – ООО УК "СпецКоммунПроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) о признании недействительным распоряжения от 11.09.2024 № 18426-РЛ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" (далее - ООО "НВ-Сервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 решением суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "НВ-Сервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять новый судебный акт.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных к кассационной, отказано, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору доказательств.

В отзыве ООО УК "СпецКоммунПроект" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НВ-Сервис" доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что фактическое управление МКД осуществляет ООО "НВ-Сервис", протоколом от 12.07.2024 № 1 (более поздним по отношению к протоколу от 26.06.2024 № 1) собственники помещений в МКД приняли решение о продлении действия договора управления МКД с ООО «НВ-Сервис», указанное решение в установленном порядке не оспорено, в то время как в настоящее время протокол общего собрания от 26.06.2024 № 1 оспаривается в судебном порядке.

Представитель Мосжилинспекции также поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО УК "СпецКоммунПроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит основания для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, протоколом от 26.06.2024 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, <...> собственники помещений оформили следующие принятые на собрании решения: 1. Председателем Совета многоквартирного дома избран ФИО4. 2. Председатель Совета многоквартирного дома наделен правом от имени всех собственников помещений многоквартирного дома заключать и подписывать договор управления с управляющей организацией. 3. Утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого в управляющей организацией. 4. Избран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией. 5. Для управления многоквартирным домом избрано ООО «СпецКоммунПроект». 6. Принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО "НВ-Сервис".

ООО УК "СпецКоммунПроект" 18.07.2024 обратилось в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, на основании протокола общего собрания собственников от 26.06.2024 № 1.

По результатам проведенной проверки Мосжилинспекцией вынесено распоряжение 11.09.2024 № 18426-РЛ "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок №938/пр).

В соответствии с пунктом 5 Порядка №938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка №938/пр, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Частью 2.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Такой порядок был установлен приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", согласно разделу 10 которого к информации, подлежащей размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом, относится информация о договоре управления многоквартирным домом, в том числе, документ, на основании которого заключается договор управления многоквартирным домом, а также информация о стороне договора управления многоквартирным домом, при этом при заключении договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещений в многоквартирном доме размещению в системе подлежит договор управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с приложением реестра собственников, подписавших данный договор. В иных случаях размещению подлежит экземпляр договора управления управляющей организации.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, признав обоснованными выводы Мосжилинспекции о несоответствии заявления и документов требованиям, установленным пунктом 5 Порядка №938/пр, в частности: отсутствие документов, подтверждающих заключение договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном МКД в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, скан-образ договора управления, направленный вместе с заявлением через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), обезличен, следовательно, не позволяет сделать вывод о том, что данный договор подписан кем-либо из собственника помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в оспариваемом распоряжении Мосжилинспекции, не указаны нарушения требований, установленных в пункте 3 Порядка №938/пр на предмет наличия перечисленных в данном пункте документов.

Как указал суд апелляционной инстанции, ООО УК "СпецКоммунПроект" в системе ГИС ЖКХ были размещены скан-образ протокола общего собрания собственников со всеми приложениями, договор управления, а также реестр собственников, подписавших договор управления. Кроме того, 08.07.2024 письмом за исх. № 2834 от 05.07.2024 направлены в Мосжилинспекцию на хранение подлинники протокола общего собрания собственников с приложениями (в том числе, решения собственников), договор управления (приложение № 2), а также реестр собственников, подписавших договор управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения распоряжения, Мосжилинспекция в полном объеме обладала сведениями и документами, подтверждающими заключение договора управления многократным домом, с собственниками помещений, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников помещений, в связи с чем, признала его недействительным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд апелляционной инстанции; не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое распоряжение незаконным, суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции о несоответствии заявления ООО УК "СпецКоммунПроект" и документов требованиям, установленным пунктом 5 Порядка №938/пр, в отсутствие на то правовых оснований.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с выявленной недостоверностью сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах, распоряжением Мосжилинспекции от 31.07.2024 №18138-РЛ рассмотрение заявления было приостановлено до 11.09.2024, в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка №938/пр.

Признавая распоряжение жилищной инспекции законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что направленный ООО УК "СпецКоммунПроект" через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) договор управления обезличен, не позволяет сделать вывод о том, что данный договор подписан кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в нарушение требований части 2.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в ГИС ЖКХ ООО УК "СпецКоммунПроект" не был размещен договор управления МКД, заключенный в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции обратного не установлено, выводы суда первой инстанции в данной части не опровергнуты.

При этом направление в Мосжилинспекцию на хранение оригиналов документов не отменяет установленный порядок.

При таких условиях, применительно к обстоятельствам настоящего дела, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 указанного Кодекса оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу № А40-239307/2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по настоящему делу оставить в силе.


Председательствующий судья О.В. Анисимова

Судьи Р.Р. Латыпова

ФИО5