Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А66-19472/2017

073/2019-85160(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19472/2017
г.Тверь
13 августа 2019 года
(резолютивная часть объявлена 08 августа 2019)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: ответчика – ФИО2, по доверенности, третьего лица - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Конаковский жилфонд», Тверская область, г. Конаково,

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва,

о взыскании 707 117 руб. 28 коп. задолженности за период с мая по июль 2015 года, 78 453 руб. 22 коп. неустойки за период с 14 марта 2017 года по 08 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее- истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Конаковский жилфонд», г. Конаково (далее- ответчик, Компания) о взыскании 707 117 руб. 28 коп. задолженности за период с мая по июль 2015 года, 78 453 руб. 22 коп. неустойки за период с 14 марта 2017 года по 08 ноября 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее- третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных дополнительных пояснениях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в мае- июле 2015 года Общество в отсутствие заключенного в письменной

форме договора энергоснабжения поставило в находившиеся в управлении Компании многоквартирные дома электрическую энергию на общедомовые нужды.

Полагая, что долг Компании по оплате отпущенной в указанный период электрической энергии объемом 401 1240 кв/ч составил 707 117,28 руб., учитывая, что претензия от 22.02.2017 № 69-42/154, направленная Обществом в адрес Компании, оставлена без исполнения, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением о взыскании названной суммы долга с начислением 78 453 руб. 22 коп. неустойки за период с 14 марта 2017 года по 08 ноября 2017 года и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются Основными положениями в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие

нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в названном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к ним.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности; при отсутствии технической возможности установки прибора учета на указанной границе прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к ней.

Положения Закона N 261-ФЗ устанавливают приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров, в том числе купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 124).

По общему правилу, установленному подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным

(общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета.

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разногласия сторон сводятся к порядку определения объема поставленного ресурса в домах, в которых, как указывает ответчик, приборы учета, установленные сетевой организацией, не могут быть признаны общедомовыми в связи с нарушением порядка их установки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объем отпущенной Компании электрической энергии Общество определило исходя из показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях Сетевой организации, а не на границах общего имущества в многоквартирных домах и внешних электрических сетей, исключив из расчетов исчисленный расчетным способом объем потерь электрической энергии в этих сетях.

В обоснование правомерности использования показаний названных приборов учета для определения взаимных обязательств сторон Общество сослалось на установку этих приборов в соответствии с пунктом 150 Основных положений, допускающим установку сетевой организацией прибора учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств собственника энергопринимающих устройств, не исполнившего в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета.

Однако предоставление коммунальных услуг в многоквартирные дома в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 ЖК РФ).

Кроме того, как установлено пунктом 150 Основных положений, в целях оснащения приборами учета сетевая организация должна направить собственнику энергопринимающих устройств, не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета и места установки приборов учета. Сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства при неполучении в течение 5 рабочих дней со дня получения данного

уведомления ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе.

Надлежащие доказательства направления Компании уведомления об установке приборов учета и ее уклонения от участия в этой процедуре в дело не представлены.

Представленные в материалы дела копии уведомлений № 73 от 30.01.2013, № 76 от 31.01.2013, № 119 от 12.02.2013, № 163 от 25.02.2013, № 164 от 25.02.2013, № 250 от 25.03.2013, № 256 от 27.03.2013, № 301 от 05.04.2013, № 361 от 25.04.2013, № 362 от 25.04.2013 не могут быть расценены в качестве доказательств соблюдения сетевой организацией порядка установки приборов учета, поскольку:

- уведомления № 73 от 31.01.2013, № 164 от 25.02.2013, № 250 от 25.03.2013, № 362 от 25.04.2013 не содержат дату и время установки прибора,

-уведомления № 76 от 31.01.2013, № 163 от 25.02.2013, № 256 от 27.03.2013, № 361 от 25.04.2013 содержат вызов для участия в процедуре допуска в эксплуатацию ОДПУ, а не процедуре их установки,

- в уведомлениях № 119 от 12.02.2013, № 301 от 05.04.2013 сообщается о том, что ОДПУ уже установлены и допущены в эксплуатацию и предлагается оплатить работы по установке.

Таким образом, истец и третье лицо не обосновали правомерность установки спорных приборов учета за пределами внешних границ сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (на трансформаторных подстанциях). Ответчиком такое место установки приборов учета, в том числе путем подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не согласовано.

Исходя из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, в настоящее время общедомовые приборы учета установлены на границе сетей, что подтверждает техническую возможность такой установки.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорные приборы учета не могут использоваться для определения объема переданной электроэнергии. В связи с этим расчет объема поставленного ресурса обоснованно произведен и оплачен ответчиком по нормативам потребления коммунальных услуг.

Неправомерность использования показаний ОДПУ, установленных за границами балансовой принадлежности с нарушением порядка их установки в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика, подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018 года по делу № А66-771/2018 при рассмотрении которого истцу отказано во взыскании с ответчика задолженности за сентябрь - декабрь 2014 года. Указанное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2019 и кассационной инстанции от 17.05.2019 и вступило в законную силу.

Отсутствие у ответчика задолженности по поставленной в спорном периоде электроэнергии при расчете ее величины по нормативам

потребления коммунальных услуг истцом не оспаривается, также как не оспаривается и своевременность произведенных платежей по расчетам с использованием нормативов.

В связи с тем, что Общество не опровергло довод Компании о том, что оплаченный ею объем электрической энергии определен в соответствии с нормами жилищного законодательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании с Компании долга и законной неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18711 руб. подлежат оставлению на истце. Излишне уплаченная госпошлина в соответствии со ст. 104 АПК РФ,- возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104,110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18711 руб. оставить на истце.

Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 969 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела (п/п № 12511 от 29.11.2016 года). Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева