Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А49-7124/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-7124/2022


Резолютивная часть решения оглашена 9.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семионовой Я.С. дело

по иску:

финансового управляющего умершего ФИО1, признанного банкротом - ФИО2;


к ответчику:

предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>);


о взыскании 1 292 300 руб.;


при участии представителей сторон:


от истца:

ФИО4, представителя по доверенности


от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий умершего ФИО1, признанного банкротом, - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе КФХ ФИО3 о взыскании долга в сумме 1 292 300 руб.

Как следует из искового заявления решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-6270/2021 от 7.10.2021г. умерший гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Как указал истец, ФИО1 в счет исполнения договора беспроцентного займа от 15.04.2019г платежным поручением от 22.04.2019г. перечислены денежные средства в размере 1 310 000 руб.

Займа возвращен частично, в сумме 17 700 руб.

Истец числит за ответчиком долг в сумме 1 292 300 руб.

Поскольку досудебная претензия о возврате займа ответчиком проигнорирована, истец обратился с настоящим иском в суд.


В предварительном судебном заседании 9.08.2022г. истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание 9.08.2022г. не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Возражения на иск ответчиком не представлены.

Истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте предварительного заседания, как и о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершена подготовка дела и открыто судебное разбирательство в заседании 9.08.2022г., которое на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 7.10.2021г. по делу А49-6870/2021 умерший гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

Как указал истец, в ходе анализа бухгалтерских документов выявлено наличие у ответчика задолженности в сумме 1 292 300 руб.

Согласно представленному в дело платежному поручению №16 от 22.04.2022г. ФИО1 перечислено главе КФХ ФИО3 денежные средства в сумме 1 310 000 руб. с назначением платежа по договору беспроцентного займа б/н от 15.04.2019г.

Самим договором истец не располагает.

Факт перечисления ответчику вышеуказанного займа подтвержден выпиской по р/с <***> и не оспорен ответчиком, в т.ч. после ознакомления с материалами дела.

Платёжным поручением №12 от 20.05.2019г. главе КФХ ФИО3 перечислил денежные средства в сумме 17 700 руб. с назначением платежа возврат займа по договору беспроцентного займа от 15.04.2019г.

Ответчиком денежные средства по договору займа в полном объеме не возвращены.

Каких-либо мотивированных возражений по предъявленным требованиям от ответчика не поступило.

Претензия финансового управляющего о возрате суммы проигнорирована.

Договор, условия которого исключают наступление сроков возврата займа, суду ответчиком не представленю

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено ни доказательств согласования срока возврата займа, исключающего удовлетворение требований в момент рассмотрения спора, ни доказательств возврата займа, суд признает право истца на взыскание займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в общей сумме 1 292 300 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.


При названных обстоятельствах руководствуясь ст.307, 309, 807, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 292 300 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего умершего ФИО1, признанного банкротом - ФИО2 удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.


Взыскать с предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>) в конкурсную массу умершего ФИО1 (ИНН <***>) долг в сумме 1 292 300 руб.

Взыскать с предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 923 руб.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья А.П.Телегин