Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А81-301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-301/2017
г. Салехард
13 сентября 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 724 267 рублей 62 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 267 рублей 62 копеек.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме.

Определением суда от 31.05.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой.

МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой представило отзыв на иск, в котором указало на то, что 21.07.2017 истец получил от предприятия уведомление о переуступке прав требований. Претензий и несогласий истец не выразил, кроме того произвел частичную оплату (п/п № 784 от 22.07.2016 на сумму 700 000 рублей, в назначении платежа которого указано: оплата задолженности согласно договору цессии № 01-16 от 21.07.2016), тем самым признал задолженность перед ответчиком.

Истец свои доводы (возражения) на отзыв ответчика, а также отзыв третьего лица не представил.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 21.07.2016 года между МУП «УГХ» и ИП ФИО2 был подписан договор цессии № 01-16 уступки части прав требования в счет погашения обязательств.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о заключении данного договора цессии.

Согласно условий договора, цедент (третье лицо) в счет погашения части обязательств в размере 1 542 696 рублей 82 копеек перед цессионарием (ответчик) по договорам от 01.01.2016 № П-01-16, от 24.04.2016 № ПР-04-16 на выполнение работ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам № 142-12/2014 от 19.12.2014 и № 143-12/2014 от 22.12.2014, заключенным между цедентом и ООО УДСД (истец).

Истец указывает, что ответчик не проявил осмотрительности не проверил обоснованность заключения договора цессии, предоставил данный договор в бухгалтерию для оплаты, в свою очередь истец так же, не проявил осмотрительности не проверил обоснованность поступившего документа, произвел оплату в отсутствии такой обязанности в размере 700 000 рублей (платежное поручение № 784 от 22.07.2016), указав при этом назначение платежа – «оплата задолженности согласно договора цессии № 01-16 от 21.07.2016 года».

Истец полагает, что денежные средства в вышеуказанной сумме подлежат возврату ответчиком, как неосновательное обогащение, поскольку у истца не возникло обязательств по оплате услуг перед ООО «УГХ» по договорам № 142-12/2014 от 19.12.2014 и № 143-12/2014 от 22.12.2014, так как услуги фактически не были оказаны. Акты приема-передачи услуг истцом не подписывались.

В связи с чем. между истцом и ответчиком не возникает обязанности по оплате по договору цессии, не имеется никакого судебного акта подтверждающего факт задолженности истцом перед ООО «УГХ», возлагающего на истца обязательство по оплате по договору цессии. Следовательно, истец не должен был оплачивать по данному договору, законных оснований к этому не имелось и не имеется, платеж является ошибочным.

Посчитав, что ответчик без установленных законом либо соглашением оснований предоставил договор цессии и уведомление для оплаты, истец 11.11.2016 направил в адрес ответчика претензию № 720 от 24.10.2016, в которой предложил последнему в течение 20 дней добровольно перечислить истцу 700 000 рублей.

В ответе (письмо от 11.11.2016) на данную претензию ответчик указал на то, что удовлетворить требования не представляется возможным.

Истец 07.12.2016 направил в адрес ответчика претензию № 768 от 18.11.2017, в которой настаивал на возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а также указал на то, что на сумму денежных средств начислены проценты, которые ответчик также должен оплатить.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что  правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, для подтверждения возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, необходимо доказать наличие факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец заявил о том, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований для их выплаты.

Как следует из материалов дела между ООО УДСД (истец) и МУП «УГХ» (третье лицо) были заключены договоры управления № 142-12/2014 от 19.12.2014 и № 143-12/2014 от 22.12.2014.

Согласно которым, собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома № 4, корп. 1, мкр. Созидателей в г. Новый Уренгой, общей площадью 12038,5м? и жилого дома № 5, корп. 1, мкр. Дружба в г. Новый Уренгой, общей площадью 3281,88м?.

В свою очередь истец обязался своевременно вносить плату за оказанные услуги.

Цена и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 4 договоров.

Впоследствии между ООО УДСД и МУП «УГХ» 25.02.2015 было подписано соглашение о расторжении договора № 142-12/2014; по договору № 143-12/2014 соглашение о расторжении договора было подписано 27.03.2015.

МУП «УГХ» и ИП ФИО2 21.07.2016 подписали договор цессии № 01-16 уступка части прав требования в счет погашения обязательств.

Согласно которому ответчик принял в полном объеме права требования по договорам № 142-12/2014 от 19.12.2014 и № 143-12/2014 от 22.12.2014, заключенным между цедентом и ООО УДСД (истец).

Объем прав передаваемых по договорам составил – 308 971, 28 рублей задолженность по договору № 142-12/2014, за период с 26.03.2015 по 20.07.2016; - 1 088 171, 51 рубль по договору № 143-12/2014, за период с 02.06.2015 по 20.07.2016, а также 145 554, 04 рубля право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением № 784 от 22.07.2016 в рамках оплаты задолженности по договору цессии № 01-16 от 21.07.2016 истец перечислил ответчику 700 000 рублей.

Ответчик отмечает, договор цессии предусматривает, что цедент, т.е. МУП «УГХ» несет ответственность за достоверность переданных в соответствии с договором документов и сведений. Основанием заключения договора цессии был подписанный факсимильной подписью Акт сверки между МУП «УГХ» и ООО УДСД, подтверждающий задолженность по договорам № 142-12/2014 от 19.12.2014 и № 143-12/2014 от 22.12.2014.

Согласно статье 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен был доказать, что какие-либо правоотношения между сторонами в спорный период отсутствовали, и что у него не имелось неисполненных денежных обязательств перед ответчиком.

В нарушение указанных положений соответствующие доказательства истцом не представлены.

Представив копию платёжного поручения № 784 от 22.07.2016 истец подтвердил только факт перечисления ответчику денежных средств в размере 700 000 рублей, но не доказал, что эти денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие определяющее значение для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца имеющимися в деле материалами не подтверждается, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 267 рублей 62 копеек, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Универсальные Домостроительные Системы Девелопмент (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 267 рублей 62 копеек оставить без удовлетворения.

2.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3.   В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова