Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А70-5025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5025/2021
г. Тюмень
01 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (620014, <...>, 8031,8032, 8033, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Север» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 740 966 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2021 (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.08.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – истец, общество «Стройтехно-Урал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Север» (далее – ответчик, общество «Аспект Север») о взыскании 740 966 руб. 93 коп. неустойки за период с 17.03.2020 по 30.11.2020, начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки от 05.03.2020 № 125/АС-20 (далее-договор), 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Этим же определением к производству принято встречное исковое заявление от общества «Аспект Север» к обществу «Стройтехно-Урал» о взыскании 2 483 098 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора, за период с 10.03.2020 по 12.04.2021 по день исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 49 013 руб. 38 коп. неустойки.

Судом принято уменьшение первоначальных исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ.

Против удовлетворения встречного иска ответчик возражал по следующим основаниям (отзыв, л.д. 72-73): товар был принят ответчиком, о чем подписан универсальный передаточный документ без замечаний претензий по качеству, количеству; товар оплачен в полном объеме; доказательств непередачи документации на товар либо уведомления поставщика об отсутствии документации истцом по встречному иску не представлено.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал по следующим основаниям: соглашением о расторжении договора стороны установили иной срок для оплаты задолженности, с учетом которого размер неустойки составляет 37 480 руб. 81 коп.; просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства (письменные пояснения, л.д. 98-100). Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства передачи документов, не составлен акт приема-передачи о передачи документов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом «Стройтехно-Урал» (поставщик) и общество «Аспект Север» (покупатель) заключен договор (л.д. 16-18), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить (далее по тексту - товар), на условиях, предусмотренных настоящим договором. Товар, поставляемый по настоящему договору, должен быть свободным от любых прав третьих лиц (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.4.1 договора покупатель производит оплату поставленного товара в порядке, установленном спецификациями/дополнительными к настоящему договору.

При несвоевременной оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день неплатежа. В случае нарушения сроков передачи документов, указанных в п. 2.1.2. настоящего договора, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от стоимости товара, на который не были предоставлены указанные документы, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункты 6.2, 6.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае, если спецификации/ дополнительные соглашения к настоящему договору содержат условия иные, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями спецификации/дополнительного соглашения.

Спецификацией к договору от 05.03.2020 № 1 (далее - спецификация) стороны согласовали поставку товара на сумму 6 711 600 руб. (л.д. 19).

Согласно пункту 7 спецификации установлен порядок оплаты товара: 50 % предоплата, оставшаяся часть оплаты 50 % в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения вагонов грузополучателем согласно штемпелю в ж.д. накладной.

Обществом «Аспект Север» 06.03.2020 произведена предоплата в размере 3 355 800 руб. (акт сверки, л.д. 21).

Обществом «Стройтехно-Урал» 07.03.2020 осуществлена поставка товара на сумму 6 238 939 руб. 80 коп. (универсальный передаточный документ, л.д. 20).

Соглашением о расторжении договора от 03.11.2020 (далее - соглашение о расторжении договора, л.д. 103) стороны договорились расторгнуть спорный договор по взаимному согласию.

В соглашении стороны указали, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения; с учетом частичной оплаты товара покупателем в размере 3 355 800 руб. обязательства покупателя по оплате за поставленный товар составляют - 2 883 139 руб. 80 коп., которые покупатель исполняет в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами оригиналов настоящего соглашения (пункты 1, 3 соглашения о расторжении договора).

Общество «Аспект Север» 30.11.2020 оплатило поставленный товар в полном объеме.

Нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара послужило основанием обращения поставщика в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

При этом поставщик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с покупателя неустойки, начисленной за нарушение сроков передачи документов, перечисленных в пункте 2.1.2 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 6 238 939 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком (универсальный передаточный документ, л.д. 20).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу 6.2 договора при несвоевременной оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день неплатежа.

Общество «Аспект Север», возражая против размера предъявленной неустойки, указал, что соглашением о расторжении договора стороны установили иной срок для оплаты задолженности, с учетом которого размер неустойки составит 37 480 руб. 81 коп. за период с 18.11.2020 по 30.11.2020.

Указанные возражения были учтены истцом и сумма пени уменьшена до 49 013 руб. 38 коп. за период с 13.11.2020 по 30.11.2020. Как пояснил представитель истца им учтены 10 календарных дней для оплаты долга с даты подписания соглашения о расторжении договора.

Судом проверен уточненный расчет истца (л.д. 131), признан арифметически ошибочным, в связи с тем, что соглашением о расторжении договора предусмотрен срок оплаты задолженности в течение 10 рабочих дней, а не календарных дней, как рассчитано истцом.

При этом, проверив контррасчет ответчика, суд признает его арифметически верным (по тексту пояснений, л.д. 98-100).

Помимо вышеуказанного, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в гражданских правоотношениях и соответствует соблюдению критерия соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 37 480 руб. 82 коп. за период с 18.11.2020 по 30.11.2020.

Обществом «Аспект Север» заявлены встречные исковые требования к обществу «Стройтехно-Урал» о взыскании 2 483 098 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора, за период с 10.03.2020 по 12.04.2021 с начислением по день исполнения обязательства по передачи документации.

В силу пункта 2.1.2договора поставщик одновременно с передачей товара обязуется передать документы, подтверждающие качество поставляемого товара (паспорт на товар, сертификат качества, сертификат соответствия, протокол испытаний и/или иные документы, установленные для данного вида товара), без дополнительной оплаты, а также оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, соответствующий требованиям законодательства РФ.

Кроме того, пунктом 4.4 договора установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, тары, упаковки требованиям стандартов, технических условий, условий договора либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывается количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель обязан обеспечить хранение товара ненадлежащего качества или некомплектного товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия качества, комплектности товара вызвать представителя поставщика путем уведомления через средства факсимильной связи или по телефону. Представитель поставщика, уполномоченный для участия в приемке товара, должен явиться по вызову покупателя в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления покупателя и должен иметь соответствующую доверенность, выданную в соответствие с пунктом 23 Инструкции о порядке приемки продукции по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7.

Согласно положениям статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначит ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договора не усматривается, что стороны предусмотрели передачу документации на товар путем составления каких-либо документов.

Из материалов дела следует, что товар принят покупателем, универсальный передаточный документ подписан им без оговорок на отсутствие документации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, покупателю при приемке товара надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Требование о передаче документов не было предъявлено покупателем, равно как и соответствующий иск.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что приобретенный по спорному договору товар не эксплуатировался ввиду отсутствия документов на него, в материалы дела не представлены.

Кроме того, при подписании сторонами соглашения о расторжении договора покупатель не заявил каких-либо претензий по поводу не передачи документации, предусмотренной пунктом 2.1.2 договора. Напротив, в соглашении о расторжении договора стороны зафиксировали, что обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

Ссылки общества «Аспект Север» в подтверждение факта не передачи документов на то, что спорный товар в дальнейшем был поставлен обществу с ограниченной ответственностью «ТАДК», которое предъявило обществу «Аспект Север» требование о взыскании неустойки за не передачу документов, отклоняются судом как необоснованные.

В случае если в рамках рассмотрения другого дела будут установлены указанные обстоятельства, общество «Аспект Север» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Аспект Север» к обществу «Стройтехно-Урал» о взыскании 2 483 098 руб. 04 коп. неустойки за период с 10.03.2020 по 12.04.2021, начисленной на основании пункта 6.4 договора по день исполнения обязательства по передачи документации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче первоначального иска была уплачена государственная пошлина в размере 17 819 руб. (платежное поручение от 03.03.2021 № 612, л.д. 9).

Размер государственной пошлины по первоначальному иску (с учетом уменьшения исковых требований) составляет 2 000 руб.

В связи удовлетворением первоначальных исковых требований частично в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 529 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 15 819 руб.

Истцом при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 35 415 руб. (платежное поручение от 12.04.2021 № 181, л.д. 40).

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на истца.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание услуг от 10.03.2021 № 48 (далее - договор оказания услуг, л.д. 26-27), расходный кассовый ордер от 15.03.2021 № 8 (л.д. 28).

По условиям договора оказания услуг (пункты 1.1, 1.2) заказчик (общество «Стротехно-Урал») поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать заказчику указанные в пункте 1.2 настоящего договора юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Тюменской области по спору о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью ООО «Аспект Север» суммы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара в размере 740 967 руб. по договору поставки от 05 марта 2020 № 125/20-АС.

Согласно пункту 2.1 договора об оказании услуг, цена настоящего договора составляет 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО3 в предварительном судебном заседании 19.05.2021, в судебных заседаниях 02.06.2021, в судебном заседании 22.06.2021-25.06.2021 (до и после перерыва).

Таким образом, представителями истца обеспечено участие в трех судебных заседаниях.

Из материалов дела также усматривается, что в интересах заказчика представителем были подготовлены: исковое заявление (л.д. 6-8), отзыв на встречный иск (л.д. 72-73), ходатайство (л.д. 106), ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 130).

Факт уплаты денежных средств в размере 20 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 15.03.2021 № 8 (л.д. 28).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – постановление № 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности расходов не представил.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца суд, как указано выше, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд полагает, что согласованная сторонами стоимость услуг в рамках договора является разумной с учетом оказанных услуг.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 24 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму в размере 15 296 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект Север» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (620014, <...>, 8031,8032, 8033, ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 480 руб. 82 коп. пени, 1 529 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 296 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 54 305 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (620014, <...>, 8031,8032, 8033, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 819 руб. уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аспект Север» (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.