Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А52-2708/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2708/2020
город Псков
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077847413357, ИНН <***>, адрес: 199155, <...>, лит.А)

к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180004, <...>)

о возмещении вреда в натуре, причиненного водным биологическим ресурсам рек Великой и П-вы

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности;

установил:

Северо-Западное Территориальное агентство по рыболовству (далее - истец, Управление, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова (далее – ответчик, УГХ) об обязании возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки Великая и реки П-вы в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Реконструкция набережной р. Великой и набережной р. П-вы от Троицкого (Советского) моста до Ольгинского моста в г. Пскове Псковской области», в натуре, посредством осуществления в срок до 15 июня 2021 г. выпуска в малые озера и реки Псковской области молоди (личинки) щуки в количестве 4 223 000 штук, а также взыскании неустойки в случае неисполнения судебного решения в установленный срок в размере 100 000 руб. 00 коп. в месяц до фактического исполнения решения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве. Просил применить трехгодичный срок исковой давности с 2013 года

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова в соответствии с заявкой от 17.06.2013 № 1583 обратилось в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству за согласованием осуществления деятельности в рамках проекта «Реконструкция набережной р. Великой и набережной р. П-вы от Троицкого (Советского) моста до Ольгинского моста в г. Пскове Псковской области» (далее – Проект).

В соответствии с Отчетом о научно-исследовательской работе, подготовленным в 2013 г. Псковским отделением ФГБНУ «ГосНИОРХ» (далее – Отчет) в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166, размер вреда водным биологическим ресурсам при реализации ответчиком Проекта составит 927, 25 кг. рыбы Реки Великая и Пскова в соответствии с действовавшим в 2013 г. приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 № 818 «Об устранении категорий водных объектов рыбохозяйственного назначения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства» были отнесены к водным объектам высшей и первой категории рыбохозяйственного значения соответственно.

В качестве компенсационного мероприятия для восстановления нарушенного состояния водных биоресурсов Отчетом предлагался выпуск щуки (молодь, личинка) в малые озера и реки Псковской области в количестве 4 223 000 штук.

Указанный расчет ущерба, является допустимым и достоверным доказательством, обосновывающим количественную сторону обязанности ответчика по возмещению в натуре вреда, причиненного водным биоресурсам рек Великая и Пскова в результате осуществления хозяйственной деятельности при реализации Проекта.

Управление в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» рассмотрело заявку ответчика и приняло решение о согласовании ему осуществления планируемой деятельности в рамках Проекта при условии соблюдения предусмотренных Проектом природоохранных мероприятий и принятия мер по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации и положениями ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (решение о согласовании от 03.07.2013 № 2754/07).

В силу норм права ответчик обязан выполнить мероприятия по устранению последствий негативного воздействия производства работ на водные биоресурсы, указанные в решении о согласовании от 03.07.2013 № 2754/07 осуществления деятельности в рамках Проекта.

Управлением в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2020 № 03/5026 о необходимости проведения компенсационных мероприятий для восстановления нарушенного состояния водных биоресурсов, предусмотренных решением истца о согласовании от 03.07.2013 № 2754/07.

Согласно ответу ответчика от 03.06.2020 № 1627 на полученную претензию предусмотренные Проектом компенсационные мероприятия не были выполнены по вине подрядчика ООО «СтройГрад». Бюджетом города Пскова на 2020 г. компенсационные мероприятия по воспроизводству биологических ресурсов в виде выпуска личинок щуки в малые озера Псковской области не предусмотрены.

Поскольку ответчиком не устранены последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате согласованной ему хозяйственной деятельности в рамках реализованного Проекта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об охране окружающей среды установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей сред на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно статье 22 Федерального закона «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды» установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 26.11.2011 № 1166 была выполнена оценка воздействия на состояние водных биологических ресурсов, включая определение последствий негативного воздействия работ, предусмотренных Проектом, в соответствии отчетом.

Указанный расчет ущерба, является допустимым и достоверным доказательством, обосновывающим количественную сторону обязанности ответчика по возмещению в натуре вреда, причиненного водным биоресурсам в результате реализации Проекта.

Ответчик обязан выполнить мероприятия по устранению последствий негативного воздействия производства работ на водные биоресурсы, указанные в решение о согласовании осуществления деятельности в рамках Проекта.

При этом статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является опасной, то есть наносит вред окружающей среде.

Заявления в Управление на включение в План искусственного воспроизводства водных биоресурсов ответчик в соответствии с положениями статьи 45 Закона о рыболовстве не направлял, договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, не заключал.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не устранены, предписанные законом и правовыми актами, последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате согласованной ему хозяйственной деятельности в рамках реализованного Проекта, предписанные законом и правовыми актами.

Доказательств выполнения проведения работ по устранению последствия негативного воздействия на водные биоресурсы ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда водным биологическим ресурсам в результате реализации Проекта лежит на подрядчике, выполнявшем строительные работы в рамках Проекта, суд отклоняет.

Ответчик, приступив в качестве заказчика к реализации Проекта, добровольно принял на себя обязательства по возмещению вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания, согласившись с условиями, указанными в решении истца о согласовании осуществления деятельности от 03.07.2013 № 3754/07.

В свою очередь заказчик обязан проявлять должный контроль за действиями своих подрядчиков и организаций, осуществляющих строительный контроль, чтобы не допустить нарушений природоохранного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно статье 38 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды.

Запрещается также ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, заказчиком работ в рамках названного проекта выступал УГХ именно ему и по его заявке было рекомендовано в качестве восстановительных мероприятий осуществить выпуск щуки (молодь, личинка) в малые озера и реки Псковской области.

Доказательств, что рекомендованные истцом мероприятия включены в перечень работ, которые надлежит выполнить подрядчику, не представлено, следовательно, доводы отзыва на иск не обоснованы и не подтверждены допустимыми доказательствами.

В результате исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

На основании пункта 9.7 Положения о Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 14.06.2016 № 400, на истца возложены полномочия предъявлять в установленном порядке иски к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о возмещении вреда, причиненного ими водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с Отчетом размер вреда водным биологическим ресурсам при реализации ответчиком Проекта составит 927, 25 кг. рыбы (стр. 2, 21 и 23 Отчета), в т.ч.: 642, 20 кг. рыбы – величина потерь водных биоресурсов от временной потери кормовой базы; 285, 05 кг. рыбы – потери от отторжения части акватории (постоянное негативное воздействие).

Суммарная величина последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов в результате осуществления ответчиком деятельности в рамках Проекта значительно превышает установленный Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166, 10 кг. рубеж, когда мероприятия для восстановления нарушенного состояния водных биоресурсов не разрабатываются.

Следовательно, каких-либо противоречий, на которые ответчик указывает в своих возражениях, в решении истца от 03.07.2013 № 3754/07 о согласовании осуществления деятельности в рамках проекта «Реконструкция набережной р. Великой и набережной р. П-вы от Троицкого (Советского) моста до Ольгинского моста в г. Пскове Псковской области» не имеется.

На основании изложенного, требование истца о возмещении вреда в натуре, путем осуществления в срок до 15.06.2021 единовременного выпуска в малые озера и реки Псковской области молоди (личинки) щуки в количестве 4 223 000 штук является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также срок их совершения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с УГХ в случае неисполнения решения суда 100 000 руб. в месяц до фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер судебной неустойки, суд исходит из того, что законодательством не исключается возможность присуждения денежных сумм на случай неисполнения судебного акта как в твердой денежной сумме взыскиваемой единовременно, так и в денежной сумме, начисляемой периодически.

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо в срок до 15.06.2021, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда. По мнению суда данная сумма не будут способствовать обогащению заявителя, который не преследует цели взыскания денежных средств, в то же время будут являться достаточным стимулом для ответчика, с соразмерным финансовым бременем, для исполнения решения суда по настоящему делу в установленные сроки, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в остальной части следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное указанным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Следовательно, ответчик по рассматриваемому делу, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поскольку истец также освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление городского хозяйства Администрации города Пскова возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки Великая и реки П-вы в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Реконструкция набережной р. Великой и набережной р. П-вы от Троицкого (Советского) моста до Ольгинского моста в г. Пскове Псковской области», в натуре, посредством осуществления в срок до 15 июня 2021 г. выпуска в малые озера и реки Псковской области молоди (личинки) щуки в количестве 4 223 000 штук в соответствии отчетом по научно-исследовательской работе: «Оценка негативного воздействия планируемой хозяйственной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания при проведении работ по проекту: «Создание обеспечивающей инфраструктуры туристического кластера «Псковский». Реконструкция набережной р. Великой и набережной р. П-вы от Троицкого (Советского) моста до Ольгинского моста в г. Пскове Псковской области».

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Управление городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу Северо-западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству 10 000 руб. 00 коп. в месяц до фактического исполнения решения

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С.Лазарева