Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А26-2552/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2552/2021
г. Петрозаводск
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании 422 956 руб. 59 коп.,

третье лицо - акционерное общество «ТНС энерго Карелия»,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в соответствии со статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Водоканал») о взыскании 422 956 руб. 59 коп., из которых: 407 784 руб. 60 коп. – задолженность за оказанные в январе 2021 года услуги по передаче электрической энергии, 15 171 руб. 99 коп. – законная неустойка по состоянию на 08.07.2021. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.07.2020 № 20-ВДК.

При рассмотрении дела в упрощенном порядке ответчик в представленном отзыве указал, что истцом в материалы дела не представлен подробный расчет исковых требований, в связи с чем невозможно проверить правильность расчета; начисление неустойки допустимо с 04.03.2021.

Определением от 25.05.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТНС энерго Карелия».

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 442 708 руб. 31 коп., из которых: 407 784 руб. 60 коп. – задолженность за оказанные в январе 2021 года услуги по передаче электрической энергии, 34 923 руб. 71 коп. – законная неустойка по состоянию на 23.09.2021 года и неустойку до даты фактического исполнения обязательства. В письменных пояснениях истец ходатайствует о смене наименования истца на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в связи с внесением в ЕГРЮЛ изменений. Представил доказательства направления в адрес ответчика ведомостей объемов переданной электрической энергии за декабрь 2020 года и январь 2021 года с детализацией по точкам поставки и указанием начальных и конечных показаний приборов учета электрической энергии.

Рассмотрев ходатайство истца о смене наименования, суд изменяет наименование истца с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН и ОГРН остались неизменными).

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика 442 708 руб. 31 коп., из которых: 407 784 руб. 60 коп. – задолженность за оказанные в январе 2021 года услуги по передаче электрической энергии, 34 923 руб. 71 коп. – законная неустойка по состоянию на 23.09.2021 года и неустойку до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором также указано на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, дополнительно указал, что истцом не представлены сведения по показания, которые снимаются сетевой организацией.

Третье лицо в отзыве поддержало исковые требований истца, указав, что истец верно определил объем услуг по передачи электроэнергии.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон и третьего лица. Стороны письменно уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (сетевая организация, исполнитель) и ООО «Водоканал» (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.07.2020 № 20-ВДК (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Исполнитель оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии, используя для этого электрические сети Карельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада», расположенные на территории Республики Карелия, а также электрические сети иных сетевых организаций, с которыми исполнитель заключил договоры оказания услуг по передаче электрической энергии во исполнение настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Подписанный сторонами договор представлен ответчиком в ходе судебного разбирательства и приобщен к материалам дела.

Согласно пункту 6.1. договора расчеты за оказанные по настоящему договору услуги производятся по тарифам, установленным Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные исполнителем потребителю, энергопринимающие устройства которого непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду исполнителю объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, производятся по двухставочному тарифу.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.5. договора).

Согласно пункту 6.6. договора потребитель оплачивает не менее 50 процентов стоимости оказываемых услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, на условиях предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца.

Оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, предусмотренных настоящим договором (включая внесение предварительного платежа в соответствии с пунктом 6.6. настоящего договора), Потребитель обязан уплатить исполнителю санкции в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 8.5 договора).

Пунктом 11.1. договора № 20-ВДК от 07.07.2020 определено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020 года; условия настоящего договора применяются к взаимоотношениям сторон с 01.05.2020.

В январе 2021 года истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 407 784 руб. 60 коп., выставив на оплату счет-фактуру от 31.01.2021, в которой отражен объем оказанных услуг.

Объем и стоимость оказанных услуг также отражены в акте от 31.01.2021.

Указанные финансовые документы надлежащим образом направлены ответчику (список внутренних почтовых отправлений от 19.02.2021).

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии за январь 2021 года не оплатил, истец в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за просрочку платежа.

Претензионным письмом от 25.02.2021 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности, необходимости ее погашения в пятидневный срок с момента получения претензии.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные в январе 2021 года услуги по передаче электроэнергии составляет 407 784 руб. 60 коп.

Сторонами в разделе 6 договора № 20-ВДК от 07.07.2020, а также в приложении № 9 к договору согласованы условия и порядок расчетов, которые соответствуют положениям пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии № 861 от 27.12.2004.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен по показаниям приборов учета электрической энергии с применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам № 246 от 30.12.2019.

Ответчиком расчет мотивированно не оспорен, для представления контррасчет было предоставлено время, однако в адрес суда так и не представлен. При этом судом учитывается, что истцом предоставлены в адрес ответчика испрашиваемые документы, что подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что недопустимо взыскание платы в отношении тех же самых объектов, которые фигурирую в договоре купли-продажи электроэнергии № 12771 от 05.06.2020, заключенном между ответчиком и АО «ТНС энерго Карелия».

В договоре купли-продажи электроэнергии № 12771 от 05.06.2020, заключенном между ответчиком и третьи лицом, не урегулированы отношения по передаче электрической энергии, следовательно, ООО «Водоканал» обязано оплачивать отдельно стоимость потребленной электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика - АО «ТНС энерго Карелия», и отдельно оплачивать стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в адрес сетевой организации - ПАО «МРСК Северо-Запада».

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты долга, доводы истца документально не опроверг, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 407 784 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за январь 2021 года подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В силу статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 923 руб. 71 коп., начисленной за период с 30.04.2021 по 23.09.2021, на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства; методика определения периода просрочки, примененная в расчете ключевая ставка, математический расчет неустойки соответствуют действующему законодательству.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, возражения ответчика по расчету неустойки судом отклоняются.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 923 руб. 71 коп., начисленной за период с 30.04.2021 по 23.09.2021, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд установил следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по взносам на капитальный ремонт, а также о недоказанности доводов ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 442 708 руб. 31 коп., из которых: 407 784 руб. 60 коп. – задолженность за оказанные в январе 2021 года услуги по передаче электрической энергии, 34 923 руб. 71 коп. – законную неустойку по состоянию на 23.09.2021 года и неустойку до даты фактического исполнения обязательства начиная с 24.09.2021 на сумму долга 407 784 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 236 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 618 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Моисеенко А.Б.