Решение от 12 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47193/2025
13 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВИЛЕНСКИЙ, Д. 14, ЛИТЕРА А ОФИС 203, ОГРН: 1084703003384);

ответчик: ООО "БАЙКАЛНЕФТЬ" (адрес: Россия 672039, ЧИТА, ЗАБАКАЙЛЬСКИЙ КРАЙ, Г.О., УЛ ПРОЕЗЖАЯ, Д. 46, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 503, ОГРН: 1163850060890);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 24.12.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОДАЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "БАЙКАЛНЕФТЬ" о взыскании убытков в размере 282 214, 60 руб. Впоследствии от истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми он увеличил исковые требования на 1 064 840,27 руб.

Определением суда от 24.10.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2025, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 17.12.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 04.03.2026, которое впоследствии отложено на 25.03.2026.

Представитель истца принял участие в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительных документов не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явки своего представителя. В материалы дела от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом ранее заявленного ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из приложенных в материалы дела документов, претензия о взыскании убытков на сумму 282 214,60 руб. была направлена истцом в адрес ответчика 16.04.2025 (РПО 80097208327288) и получена последним 22.04.2025.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает досудебный порядок со стороны истца соблюденным.

В отношении претензии о взыскании убытков на сумму 1 064 840,27 руб. суд установил, что в материалах дела имеется ответ на указанную претензию от ответчика №БН3717 от 26.05.2025.

Таким образом, суд, изучив материалы дела по иску, признает претензионный порядок соблюденным.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

В отношении доводов ответчика о том, что истцом ему не были направлены документы в обоснование исковых требований, суд считает необходимым отметить, что ответчик имел право ознакомиться с документами, представленными в материалы дела, в процессе ознакомления с делом в здании арбитражного суда, либо посредством системы электронного ознакомления. Однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного Договора хранения № 21-КР от 01.05.2016 г. (далее – Договор) ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – Поклажедатель) отгрузило нефтепродукты в адрес ООО «Байкалнефть» (далее – Хранитель).

В соответствии с Приложением № 6 к Договору № 21-КР от 01.05.2016 г. на оказание услуг, Хранитель обязан обеспечить своевременный возврат порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, либо вагонов, переданных перевозчиков третьим лицам на любых правовых основаниях, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Для целей настоящего пункта Стороны определили:

- технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и др.;

- коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков Груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков, надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями слива-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные Приказом МПС № 25 от 18.06.2003 г.

В случае возращения порожнего вагона в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии, по причинам, зависящим от Хранителя, Поклажедатель вправе предъявить претензию Хранителю о возмещении убытков и выплате неустойки.

При этом убытки Поклажедателя, подлежащие возмещению Хранителем, состоят из сумм убытков, возмещённых третьим лицам, связанных с ремонтом вагонов и/или приведением их в коммерчески пригодное состояние, и сумм штрафов, выплаченных Поклажедателем третьим лицам.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Хранителя в пользу Поклажедателя, составляет 1 000 рублей – за каждый вагон Поставщика, прибывший в технически неисправном состоянии, и 1 500 рублей – за каждый вагон Поставщика, прибывший в коммерчески непригодном состоянии.

Данная неустойка подлежит уплате сверх суммы убытков.

При осмотре подвижного состава, прибывшего после выгрузки грузополучателем, был выявлен факт прибытия вагонов в коммерчески непригодном состоянии.

Данный факт был зафиксирован в актах составленных в соответствии с действующими Правилами перевозок грузов, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в адрес ООО «Байкалнефть» претензии № 48/008507 от 15.11.2024 г. на сумму 282 214, 60 руб. с требованием о возмещении убытков.

Неудовлетворение претензий в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.4 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 3 ст. 889 ГК РФ если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, который по своей юридической природе является смешанным договором и содержит элементы договора хранения.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается факт приемки ответчиком как хранителем поступивших в его адрес нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1 Приложения №6 к Договору ответчик как хранитель обязан обеспечить своевременный возврат порожних (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение») вагонов, не принадлежащих перевозчику, либо вагонов, переданных перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях (далее по тексту в соответствующем падеже - Вагон Поклажедателя), в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленным в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 4 Приложением № 6 к Договору, в случае возращения порожнего вагона в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии, по причинам, зависящим от Хранителя (грузополучателя порожнего вагона), Поставщик вправе предъявить претензию Покупателю о возмещении убытков и выплате неустойки.

При этом убытки Поклажедателя, подлежащие возмещению Хранителем, состоят из сумм убытков, возмещённых третьим лицам, связанных с ремонтом вагонов и/или приведением их в коммерчески пригодное состояние, и сумм штрафов, выплаченных Поклажедателем третьим лицам.

Факт возврата вагонов ответчиком в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.

Акты общей формы составлены на промывочно-пропарочных станциях, переданных перевозчиком сторонним организациям в аренду или на ином вещном праве. Данные акты подписаны работниками промывочно-пропарочных станций. Акты общей формы содержат отметки об отказе представителей перевозчика от их подписания.

Представленные акты, подтверждающие факты коммерческой непригодности и технической неисправности цистерн и составленные незаинтересованными работниками ППС, являются допустимым доказательством упомянутых повреждений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9406/12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчиком порожних вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании убытков являются обоснованными по праву.

Акты общей формы составлены без участия представителя истца, в связи с чем признать, что истец был осведомлен о наличии технической неисправности и коммерческой непригодности вагонов с даты составления актов общей формы не представляется возможным.

Грузополучателем понесены расходы на устранение технической неисправности и коммерческой непригодности вагонов путем оплаты услуг ППС, что подтверждается материалами дела.

Грузоотправителем в адрес контрагента по договору поставки №ГПН-17/27130/03023/Д выставлены претензионные требования, которые в последующем перевыставлены ПАО «Газпром нефть» истцу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств фактического возмещения истцом убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Утверждения Ответчика об отсутствии документов, подтверждающих исковые требования, не обоснованы. Акты и другие документы, представленные в материалы дела, содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Акты содержат подписи должностных лиц, обнаруживших вышеуказанные. Факт несения расходов на ремонт цистерны подтвержден материалами дела. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что истцу предъявлена претензия ПАО «Газпром нефть» о возмещении убытков на общую сумму 3 817 745,10 руб., в том числе содержащая требования о возмещении убытков на сумму 282 214,60 руб., возникшие по вине ответчика, в связи с чем применительно к статье 15 ГК РФ на стороне истца возникли убытки: расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств компенсации истцу убытков (части) материалы дела не содержат, в связи с чем основания для уменьшения размера убытков отсутствуют, с учетом изложенного, требования истца являются обоснованными по размеру.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует и доказательств обратного не представлено, что истец узнал о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору, а именно: о возврате порожних вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, с момента получения от ПАО «Газпром нефть» претензии о возмещении убытков № ЭР-08.01/008158 от 08.11.2024.

Таким образом, на дату подачи иска в суд (21.05.2025) общий срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 7282 214 руб. 60 коп. убытков по претензии № 48/008507 от 15.11.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Байкалнефть» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (ОГРН: <***>) 301 325 руб. 60 коп., из них: 282 214 руб. 60 коп. убытков по претензии № 48/008507 от 15.11.2024 г., 19 111 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.