Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А67-2606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2606/2020

10.11.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020 года.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокметком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 536 301,36 руб.


от истца – ФИО2 дов. от 11.12.2019 посредством он-лайн связи;

от ответчика – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокметком» о взыскании 581 254,50 неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору поставки №10238 (18)П от 15.11.2018

Определением от 10.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.05.2020 принято уменьшение заявленных требований до 536 301,56 руб. за период с 01.02.2019 по 20.10.2019.

Определением от 15 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал в судебном заседании исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика и письменных пояснениях

Ответчик представил отзыв, уточненный отзыв, письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по следующим пунктам расчета пени (в редакции ходатайства об изменении исковых требований от 21.04.2020г.) п, а именно:

пункт № 2: по данной позиции было пересогласование марки стали продукции, после чего между нашими компаниями было подписано дополнительное соглашение № 21300-03 от 17.06.2019г., Следовательно, поставка не могла быть осуществлена в срок до 05.02.2019г., поскольку только в июне 2019г. стороны согласовали продукцию, подлежащую поставке. Считаем, что Покупатель ведет себя не добросовестно, неправомерно начисляя пени с 05.02.2019г.

пункт № 5: по данной позиции было пересогласование марки стали продукции, после чего между нашими компаниями было подписано дополнительное соглашение № 21300-03 от 17.06.19г. Следовательно, поставка не могла быть осуществлена в срок до 05.04.2019г., поскольку только в июне 2019г. стороны согласовали продукцию, подлежащую поставке. Считаем, что Покупатель ведет себя не добросовестно, неправомерно начисляя пени с 05.04.2019г.

пункт № 6: по данной позиции было пересогласование изоляционного покрытия, после чего между нашими компаниями было подписано дополнительное соглашение № 21300-07 от 03.12.19г. Следовательно, поставка не могла быть осуществлена в срок до 05.05.2019г., поскольку только в декабре 2019г. стороны согласовали продукцию, подлежащую поставке. Считаем, что Покупатель ведет себя не добросовестно, неправомерно начисляя пени с 05.05.2019г.

- пункт № 7: по данной позиции было пересогласование марки стали продукции, после чего между нашими компаниями было подписано дополнительное соглашение № 21300-03 от

17.06.19г. Следовательно, поставка не могла быть осуществлена в срок до 05.04.2019г., поскольку

только в июне 2019г. стороны согласовали продукцию, подлежащую поставке. Считаем, что

Покупатель ведет себя не добросовестно, неправомерно начисляя пени с 05.04.2019г.

- пункт № 8: по данной позиции было пересогласование марки стали продукции, после чего между нашими компаниями было подписано дополнительное соглашение № 21300-02 от 19.04.19г., далее было пересогласование изоляционного покрытия, в связи с чем подписано

дополнительное соглашение №21300-05 от 30.08.2019г. Следовательно, поставка не могла быть осуществлена в срок до 05.05.2019г., поскольку только в августе 2019г. стороны согласовали продукцию, подлежащую поставке. Считаем, что Покупатель ведет себя не добросовестно, неправомерно начисляя пени с 05.05.2019г.

- пункт № 10: по данной позиции было пересогласование изоляционного покрытия продукции, после чего между нашими компаниями было подписано дополнительное соглашение № 21300-05 от 30.08.19г. Следовательно, поставка не могла быть осуществлена в срок до 05.05.2019г., поскольку только в августе 2019г. стороны согласовали продукцию, подлежащую поставке. Считаем, что Покупатель ведет себя не добросовестно, неправомерно начисляя пени с 05.05.2019г.

пункт № 1 1 : по данной позиции было пересогласование изоляционного покрытия, после чего между нашими компаниями было подписано дополнительное соглашение № 21300-05 от 30.08.19г. Следовательно, поставка не могла быть осуществлена в срок до 05.05.2019г., поскольку только в августе 2019г. стороны согласовали продукцию, подлежащую поставке. Считаем, что Покупатель ведет себя не добросовестно, неправомерно начисляя пени с 05.05.2019г.

пункт № 1 2: по данной позиции было пересогласование марки продукции, в связи с тем что ранее указанную марку трубы в России не производят, после чего между нашими компаниями было подписано дополнительное соглашение № 21300-04 от 23.08.19г. Следовательно, поставка не могла быть осуществлена в срок до 05.06.2019г., поскольку только в августе 2019г. стороны согласовали продукцию, подлежащую поставке. Считаем, что Покупатель ведет себя не добросовестно, неправомерно начисляя пени с 05.06.2019г.

Указанные изменения являлись существенным условием поставки товара и принципиальными именно для Покупателя. Предъявляя неустойку за поставку товара по заключенным дополнительным соглашениям Истец ведет себя не добросовестно, что противоречит п. 5 ст.10 ГК РФ.

Кроме того ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

04.06.2020 представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указав на наличие дополнительных соглашений к договору, представил контр расчёт неустойки, а так же ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства. Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №10238(18) П от 15.11.2018 (далее - Договор).

В соответствии условиями данного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений, а Покупатель принять и оплатить Товар (п. 1.1).

Базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Приложении (Спецификации). (п. 4.1)

Сторонами подписана спецификация №10238(18)П-21300 от 17.12.2018, в которой установлены в количество и по номенклатура и стоимость товара., согласно которой поставка осуществляется на сумму 8 944 707,06 рублей в период с 20.12.2018 по 05.06.2019.

В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара (п. 8.1.1). .

Полагая что ответчика поставил товар с нарушением сроков, истец после предъявления претензии ответчику обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров установленная законом или договором поставки взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца нестойка, начисленная исходя из п. 8.1.1 договора в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки за период за период с 01.02.2019 по 20.10.2019 составляет 536 301,56 руб. (т. 1 л.д. 120-121).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, доводы ответчика о неверном начислении пени судом не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подписание дополнительных соглашений к спецификации №21300-01 от 11.01.2019; №21300-02 от 19.04.2019; №21300-03 от 17.06.2019; №21300-04 от 23.08.2019; №21300-05 от 30.08.2019; №21300-06 от 14.10.2019; №21300-07 от 03.12.2019, которыми внесены внесении изменений изменении характеристики товара по отношению к условиям ранее подписанной спецификации, были пописаны по инициативе ответчика, в большинстве случаев за пределами сроков поставки установленных договором, в связи с тем, что у ответчика отсутствовала первоначально согласованная продукция. В связи с получением данных писем у истца возникла необходимость согласования уточненных характеристик продукции со своим заказчиком, который был вынужден вносить изменения в проектную документацию. При этом изменения сроков поставки указанные в дополнительных соглашениях учтены истцом в расчете неустойки. Данные дополнительные соглашения не содержат условий о том, что в отношении измененных позиций срок поставки начинает течь за ново. Из материалов дела следует, и ответчиком фактически не оспаривается, что истец принимал все разумные меры для согласования измененных характеристик продукции со своим заказчиком, доказательств свидетельствующих о просрочке кредитора в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик являющийся профессионалом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать об отсутствии товара до момента заключения договора, либо в разумный срок после заключения договора. Направления писем об изменении условий договора после истечения срока поставки не свидетельствует о таком разумном поведении. Согласно сложившейся практике рассмотрения подобных дел, основанием для прекращения начисления неустойки является отказ покупателя от получения товара или утрата им интереса в получению товара, изменения технических характеристик товара по инициативе продавца не свидетельствует об отказа покупателя от договора и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку поставки товара.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не может признать обоснованным довод о том, что срок поставки товара начинает течь заново с момента подписания дополнительных соглашений.

Кроме того, следует отметить, что в согласно п. 14.2 договора поставки определение нового срока поставки Товара Покупателем не освобождает Поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки Товара, установленных в Спецификациях (приложениях) к Договору.

Из содержания письма ООО "ВОСТОКМЕТКОМ" исх.№384 от 13.08.2019 следует, что труба стальной бесшовной горячедеформированной для газопроводов газлифтных систем и обустройства газовых месторождений 114х8-09Г2С, ТУ 14-3-1128-2000, не может быть отгружена по причине отсутствия возможности приемки инспектора Самарского ИТЦ и решения вопроса о поиске попутного автотранспорта для отправки груза. Проведение инспекции и доставка товара в силу условий договора не относится к обязанностям истца, поэтому указанные обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве основания для начисления неустойки.

Приемка идентичного товара по транспортной накладной № 175 от 24.06.2019 в счет поставки по товарной позиции № 12 является правом истца, и не может оказывать влияния на расчет неустойки.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской 9 Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая, что договором установлен размер ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате существенно меньший чем размер ответственности продавца, учитывая компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что в настоящий момент истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений. В этой связи суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, исходя до 0,75 % стоимости товара за каждый день просрочки его поставки до сумму 402 226,02 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокметком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-сервис» 402 226,02 руб. неустойки, 13726 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 415952,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Востокметком» из федерального бюджета 899,09 руб. государственной пошлины после предоставления подлинника платежного поручения № 1879 от 25.03.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников