Решение от 21 ноября 2021 г. по делу № А53-27887/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» ноября 2021 года. Дело № А53-27887/2021


Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-ИНФОРМ» (ОГРН: 1127746501190, ИНН: 7704810710)

к ответчику – Публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» (ОГРН: 1026102571065, ИНН: 6154028021)

о взыскании 2 198 703 рублей задолженности за предоставленные права использования программ для ЭВМ по договору № 669/П-19/РТИ/19/23-682 от 12.11.2019; 16 721 029,10 рублей задолженности за поставленный товар, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Ибатуллин М.А. по доверенности №492 от 22.09.2020;

от ответчика посредством онлайн-связи: представитель Кузнецов Д.Н. по доверенности №187 от 16.07.2021.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-ИНФОРМ» (именуемый -истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» (именуемый - ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные права использования программ для ЭВМ по договору № 669/П-19/РТИ/19/23-682 от 12.11.2020 в сумме 2 198 703 рублей , задолженности за поставленный товар в сумме 16 721 029,10 рублей, неустойки за просрочку обязательств по уплате вознаграждения за предоставление право использования программ для ЭВМ в сумме 144 255,15 рублей; неустойки за просрочку обязательств по оплате поставленного товара в сумме 1 457 831,63 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, сумму основной задолженности признал, относительно начисленной неустойки представил контррасчет, просил в данной части отказать.

В течение дня судом был объявлен перерыв. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 669/П-19/РТИ/19/23-682 от 12.11.2019 за предоставленные права использования программ для ЭВМ в сумме 2 198 703 рубля ; неустойку за просрочку обязательств по уплате вознаграждения за предоставление право использования программ для ЭВМ в сумме 109 935,15 рублей; задолженность за поставленный товар в сумме 16 721 029,10 рублей, неустойку за просрочку обязательств по оплате поставленного товара в сумме 836 051,46 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РТ-ИНФОРМ» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» (покупатель) 12 ноября 2019 года подписан договор №669/П-19/РТИ/19/23-682 от 12.11.2020 о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ , поставке оборудования, установочных комплектов, ключей активации и экземпляров программ для ЭВМ (смешанный договор).

Наименование программного обеспечения, права на использование которого предоставляются истцом ответчику, размер вознаграждения за предоставляемые права указываются в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Ответчику в соответствии с пунктом 2.1 договора предоставляется право на использование программ для ЭВМ путем воспроизведения, ограниченного инсталляцией, копирование и запуском. Право на использование предоставляется на срок, указанный в приложении №1 к договору

В соответствии с пунктом 1.1 договора, а также пунктом 2.2 договора за предоставляемые по договору права на использование программ для ЭВМ ответчик обязуется уплатить истцу вознаграждение, размер, порядок и сроки выплаты которого определяются в разделе 4 договора.

Согласно пункту 2.7 договора права на использование программ для ЭВМ считаются предоставленными с даты акта передачи прав.

Как указано в пункте 6.2 договора обязательства ответчика по оплате вознаграждения за предоставление прав использования программ для ЭВМ исполняются в размере 100% от размера вознаграждения за переданные права в течении 20 календарных дней с даты подписания соответствующего акта передачи прав на основании счета, выставленного истцом.

В целях исполнения обязательств, указанных в договоре, истцом ответчику предоставлены права использования программного обеспечения, указанного в приложении №1, о чем составлены следующие акты о предоставлении прав использования программ для ЭВМ : акт передачи прав №1322 от 25.11.2019 на сумму 316 800 рублей; акт передачи прав №1399 от 06.12.2019 на сумму 2 198 703 рублей; акт передачи прав №1461 от 06.12.2019 на сумму 369 600 рублей.

Общий размер вознаграждения за предоставленные права на использование программ для ЭВМ составил 2 885 103 рубля.

Срок для оплаты 100% от размера вознаграждения за предоставление прав использования программного обеспечения наступил в следующие даты: акт передачи прав №1322 от 25.11.2019 - 26.12.2019; акт передачи прав №1399 от 06.12.2019 - 09.01.2020; акт передачи прав №1461 от 06.12.2019 - 09.01.2020.

Однако ответчик нарушил свои обязательства в части уплаты истцу вознаграждения за предоставление прав на использование программ для ЭВМ.

Так по состоянию на 12.08.2021 ответчиком выплачено вознаграждение за предоставленные права на использование программ для ЭВМ: по акту передачи прав №1322 от 25.11.2019 - 18.12.2020; по акту передачи прав №1461 от 06.12.2019 -18.12.2020.

Задолженность по акту акт передачи прав №1399 от 06.12.2019 на сумму 2 198 703 рубля не погашена.

В силу пункта 5.1 договора в случае, если ответчик нарушает свои обязательства, допуская просрочку в оплате, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки ответчика, но не более 5% от такой суммы.

Истцом произведен расчет неустойки в отношении нарушенных обязательств ответчика в части уплаты вознаграждения за предоставления прав использования программ для ЭВМ, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащей уплате истцу ответчиком, с учетом ограничений, установленных пунктом 5.1 Договора, составляет 109 935,15 рублей (в редакции принятых уточнений).

Кроме того, пунктом 3.5 договора установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю с даты товарной накладной. Риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с даты получения им товара и подписания им транспортной накладной/иного товаросопроводительного документа. Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент получения товара покупателем и подписания им транспортной накладной/иного товаросопроводительного документа.

Поставщиком поставлен товар покупателю, что подтверждается следующими документами: товарная накладная №1400 от 06.12.2019 на сумму 966 042,80 рублей; товарная накладная №1589 от 18.12.2019 на сумму 847,45 рублей ; товарная накладная №1585 от 19.12.2019 на сумму 11 773 563,00 рублей; товарная накладная №1652 от 19.12.2019 на сумму 42 076 рублей; товарная накладная №1662 от 19.12.2019 на сумму 2 870 400 рублей; товарная накладная №1562 от 23.12.2019 на сумму 3 111 023,30 рублей; товарная накладная №1654 от 25.12.2019 на сумму 619 117 рублей.

Общая стоимость поставленного оборудования составила 19 383 069,55 рублей.

Как указано в пункте 4.3. договора, обязательства ответчика по оплате товара осуществляется в течении 30 календарных дней с даты подписания транспортной накладной/иного товаросопроводительного документа на основании счета, выставленного поставщиком.

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными.

Ответчик частично погасил задолженность за поставленный товар, в связи с чем, у истца возникло право требовать оплаты неустойки в соответствии с п. 5.1 договора в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

Руководствуясь данным пунктом условия договора, истцом произведен расчет неустойки, подлежащий уплате истцу ответчиком, с учетом ограничений, установленных пунктом 5.1 Договора, составляет 836 051,46 рубль (в редакции принятых уточнений)

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности.

Ответчик письмами от 15.06.2020 №Э044/200-20, от 04.08.2020 №9168/200-20 гарантировал погасить задолженность, однако не погасил ее. Письмом от 19.01.2021 №403/200-03 ответчик направил истцу акты сверки по состоянию на 31.12.2020 по договору, согласно которым задолженность ответчика перед истцом была подтверждена.

24.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №РТИ/21/06-1161 от 24.06.2021 с требованием погасить задолженность по договору по ранее направленным счетам в срок до 01.07.2021, однако исполнения обязательств со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт образования задолженности в общей сумме 18 919 732,10 рубля , из которых задолженность за представление права использования программ для ЭВМ в сумме 2 198 703 рубля, задолженность за поставленный товар в сумме 16 721 029,10 рублей. Кроме того, ответчик в отзыве представил контррасчет, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар), предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В пункте 5 названной статьи предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом пункт 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре.

В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование программного обеспечения, права на использование которого предоставляются истцом ответчику, размер вознаграждения за предоставляемые права указываются в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.7 договора права на использование программ для ЭВМ считаются предоставленными с даты акта передачи прав.

Как указано в пункте 6.2 договора обязательства ответчика по оплате вознаграждения за предоставление прав использования программ для ЭВМ исполняются в размере 100% от размера вознаграждения за переданные права в течении 20 календарных дней с даты подписания соответствующего акта передачи прав на основании счета, выставленного истцом.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику предоставлены права использования программного обеспечения, указанного в приложении №1, о чем были составлены следующие акты о предоставлении прав использования программ для ЭВМ : акт передачи прав №1322 от 25.11.2019 на сумму 316 800 рублей; акт передачи прав №1399 от 06.12.2019 на сумму 2 198 703 рублей; акт передачи прав №1461 от 06.12.2019 на сумму 369 600 рублей.

Общий размер вознаграждения за предоставленные права на использование программ для ЭВМ составил 2 885 103 рубля.

Срок для оплаты 100% от размера вознаграждения за предоставление прав использования программного обеспечения наступил в следующие даты: акт передачи прав №1322 от 25.11.2019 - 26.12.2019; акт передачи прав №1399 от 06.12.2019 - 09.01.2020; акт передачи прав №1461 от 06.12.2019 - 09.01.2020.

Однако ответчик нарушил свои обязательства в части уплаты истцу вознаграждения за предоставление прав на использование программ для ЭВМ. Ответчиком выплачено вознаграждение за предоставленные права на использование программ для ЭВМ: по акту передачи прав №1322 от 25.11.2019 - 18.12.2020; по акту передачи прав №1461 от 06.12.2019 -18.12.2020.

Задолженность по акту акт передачи прав №1399 от 06.12.2019 на сумму 2 198 703 рубля не погашена.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний подтвердил сумму основной задолженности, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты вознаграждения не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору № 669/П-19/РТИ/19/23-682 от 12.11.2019 за предоставленные права использования программ для ЭВМ в сумме 2 198 703 рубля подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в соответствии с условиями договора поставки.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что право собственности на товар переходит к покупателю с даты товарной накладной. Риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с даты получения им товара и подписания им транспортной накладной/иного товаросопроводительного документа. Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент получения товара покупателем и подписания им транспортной накладной/иного товаросопроводительного документа.

Из материалов дела следует, что поставщиком поставлен товар покупателю, что подтверждается следующими документами: товарная накладная №1400 от 06.12.2019 на сумму 966 042,80 рублей; товарная накладная №1589 от 18.12.2019 на сумму 847,45 рублей ; товарная накладная №1585 от 19.12.2019 на сумму 11 773 563,00 рублей; товарная накладная №1652 от 19.12.2019 на сумму 42 076 рублей; товарная накладная №1662 от 19.12.2019 на сумму 2 870 400 рублей; товарная накладная №1562 от 23.12.2019 на сумму 3 111 023,30 рублей; товарная накладная №1654 от 25.12.2019 на сумму 619 117 рублей.

Общая стоимость поставленного оборудования составила 19 383 069,55 рублей.

Как указано в пункте 4.3. договора, обязательства ответчика по оплате товара осуществляется в течении 30 календарных дней с даты подписания транспортной накладной/иного товаросопроводительного документа на основании счета, выставленного поставщиком.

Поставка осуществлена в декабре 2019 года, срок оплаты наступил, но оплата не произведена в полном объеме.

Стоимость неоплаченных товаров, с учетом произведенных платежей составила 16 721 029,10 рублей.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами : договором, товарными накладными которые содержат подпись и оттиск печати грузополучателя.

Таким образом, товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им универсальный передаточный документ. Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний подтвердил сумму основной задолженности, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты товара не представлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 16 721 029,10 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку обязательств по уплате вознаграждения за предоставление право использования программ для ЭВМ в сумме 109 935,15 рублей , а также неустойки за просрочку обязательств по оплате поставленного товара в сумме 836 051,46 рублей судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В силу пункта 5.1 договора в случае, если ответчик нарушает свои обязательства, допуская просрочку в оплате, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки ответчика, но не более 5% от такой суммы.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом пункта 5.1 договора, согласно которому за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору , за исключением обязательств по внесению авансового платежа, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела за спорный период, в редакции принятых уточнений не представлен, между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения , законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности , допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы , изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает , что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором размера. Истцом верно применено ограничение неустойки- не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку обязательств по уплате вознаграждения за предоставление право использования программ для ЭВМ в сумме 109 935,15 рублей , а также неустойку за просрочку обязательств по оплате поставленного товара в сумме 836 051,46 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №2014 от 05.08.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 125 609 рублей.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска, признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 85 630,3 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований, признанием иска в части, суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 39 978,70 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска.

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-ИНФОРМ» по договору № 669/П-19/РТИ/19/23-682 от 12.11.2019 задолженность за предоставленные права использования программ для ЭВМ в сумме 2 198 703 рубля; неустойку за просрочку обязательств по уплате вознаграждения за предоставление право использования программ для ЭВМ в сумме 109 935,15 рублей; задолженность за поставленный товар в сумме 16 721 029,10 рублей, неустойку за просрочку обязательств по оплате поставленного товара в сумме 836 051,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 85 630,3 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «РТ-ИНФОРМ» 39 978,7 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №2014 от 05.08.2021 на сумму 125 609 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.