Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А39-11369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-11369/2018
город Саранск
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "Машкомплект"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в сумме 155108 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 38935 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Машкомплект"

о взыскании убытков в сумме 150000 руб.,

при участии

от ЗАО ТД "Машкомплект": ФИО3 (по доверенности от 08.04.2019),

от ИП ФИО2: ФИО2.( лично, предъявлен паспорт); ФИО4 (по доверенности от 08.04.2019),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Машкомплект" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 155108 руб. 36 коп..

Предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара в сумме 468618 руб. 76 коп.. Определением суда от 28.03.2019 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Встречный иск не признала, указав, что заключением судебной экспертизы производственный брак алюминиевых панелей не установлен. Кроме этого, ответчиком пропущен срок на предъявление требований, связанных с недостатками товара, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ. Просит в удовлетворении встречного иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика иск не признала. Заявлением от 21.05.2020 ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер встречных требований и просил взыскать с истца убытки в размере 150000руб. составляющих сумму предоплаты за товар, не отвечающий требованиям качества.

Из письменных материалов дела, судом установлено.

В декабре 2015 года ЗАО Торговый дом «Машкомплект» (далее - Продавец, Истец) поставило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Покупатель, Ответчик) алюминиевые композитные панели АКП List 9003, 1017 (далее - Товар) на общую сумму 305108,36руб., что подтверждается товарными накладными №581 от 24.12.2015 года на сумму 124741,45руб и №586 от 29.12.2015 года на сумму 180366,91руб.. Товар принят Покупателем без замечаний.

Оплата за товар была произведена ответчиком в 150000руб., что подтверждается платежным поручением №13 от 17.12.2015 года. Задолженность на момент подачи иска составила 155108, 36руб. (305 108,36 руб. -150 000,00 руб.)

29.09.2016 Истец на электронный адрес Ответчика направил претензионное письмо (исх.№180 от 29.09.2016г.) с требованием о необходимости погашения задолженности.

14.11.2018 в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения и с уведомлением была направлена претензия (исх.№195 от 14.11.2018г.). Претензия получена 19.11.2018 и оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

B соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Руководствуясь указанными нормами права, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 155108,36руб., а также проценты в порядке статьи 395 Кодекса за период с 12.01.2016 года (последняя отгрузка 29.12.2015 года + 7 дней (разумный срок для оплаты)) по 31.12.2018 года в общей сумме 38 935,63руб., а также проценты по день фактической оплаты долга.

Заявляя встречный иск, ответчик указывает, что после приобретения у истца товара (алюминиевых композитных панелей) с привлечением подрядчика были выполнены работы по их монтажу при отделке фасада магазина. Спустя некоторое время были выявлен дефекты на панелях, а именно отслоение алюминиевого слоя. 09.08.2019 комиссией в составе: _ представителя ЗАО ТД «Машкомплект» ФИО5, ФИО6, представителя ИП ФИО2 ФИО7 был составлен акт № 1, согласно которому зафиксирован факт отслоения алюминиевого слоя на панелях Ral 9003 – 46,30кв.м., Ral 1017 – 30кв.м.

Стоимость монтажных работ по отделке фасада составила 299200руб., стоимость доборных элементов 19418,76руб..

В связи с продажей некачественного товара ответчик на основании статей 469, 475, 15 ГК РФ просит взыскать с истца уплаченную за товар денежную сумму 150000руб., затраты на монтаж и доборные элементы, а всего в размере 468618,76руб..

В связи с разногласиями сторон относительно соответствия товара требованиям качества, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключения эксперта №4615(0156)/06-3 от 28.02.2020 при проведении экспертного осмотра 24.09.2019, на части фасадных кассет здания, расположенного по адресу: <...>, выполненных из листов АКП List - имеются повреждения (дефекты) в виде деформаций и отслоения алюминиевого слоя от основы (сердечника).

Причины образования повреждений (дефектов), с технической точки зрения, носят производственный характер, обусловленный несоблюдением технологии их устройства (формирования кассет из листового материала) и несоблюдением требований по монтажу этих кассет к несущему основанию (каркасу из профилированного железа) при возведении здания.

Исходя из предоставленных материалов, в том числе сведений указанных в документе «Алюминиевые композитные панели List и List FR. Описание. Основные характеристики. Область применения. Рекомендации по обработке, хранению и транспортировке.» ЗАО «Торговый Дом Машкомплект» Рузаевка 2015г. (л.д. 194- 204) листы АКП List, имеющие группу горючести L4 (сильногорючие) и использованные при отделке фасада здания по адресу: <...> - могли быть применены только для реализации дизайнерских решений (декорирования) внутри помещения. Применение данных панелей для облицовки фасада здания недопустимо.

Таким образом, выявленные при комиссионном осмотре 09.08.2016 дефекты алюминиевых панелей, согласно выводам эксперта, обусловлены несоблюдением технологии их устройства ( формирования кассет) и требований по монтажу и не связаны с производством самого листового материалы ( пункт 4 выводов). Кроме этого, приобретенные ответчиком алюминиевые листы не подлежали использованию для наружной отделки фасада здания.

С учетом изложенного, требования истца ЗАО «Машкомплект» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ИП ФИО2 отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6821руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 23200руб..

В связи с уменьшением размера встречных исковых требований до 150000руб. ранее уплаченная госпошлина в сумме 6872руб. (12372-5500) подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом "Машкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 155108 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6821 рубль.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6872 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин