Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А43-43329/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 43329 / 2017

г. Нижний Новгород 13 февраля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-1037),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛПРОКОМ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: открытому акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАРАНТ-НЕФТЕПРОДУКТ", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 900 688 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2015,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2017,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛПРОКОМ» (далее – истец) с иском к открытому акционерному обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАРАНТ-НЕФТЕПРОДУКТ" (далее – ответчик) о взыскании 900 688 руб. 82 коп., в том числе 872 760 руб. 50 коп. долг по договору уступки права требования (цессии) от 17.10.2017, 27 928 руб. 32 коп. неустойка по состоянию на 01.12.2017 и по день фактической оплаты долга, а также 3 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за удовлетворение ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер.

В судебном заседании истец подал ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать 42 183 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.10.2017 по 17.01.2017. Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты истец не поддерживает.

Ходатайство об уточнении исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроТрансСервис-НН" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору № 156-08/16ПМ возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта от 01.08.2016.

В соовтетствии с пунктом 2.2. договора за уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 872 760 руб. 50 коп.

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата суммы, указанной в пункте 2.2. производится цессионарием платежными поручениями на расчетный счет цедента, указанный в договоре, в следующем порядке и в сроки: - 290 920,50 руб. в срок до 30.10.2017; - 290 920,50 руб. в срок до 30.11.2017; - 290 920,50 руб. в срок до 30.12.2017.

Пунктом 3.1.5. договора цедент обязуется в срок до 23.10.2017 передать цессионарию оригинал исполнительного листа серии ФС № 012012223 от 08.06.2017 по делу № А43-2189/2017.

Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от 19.10.2017.

Однако ответчиком денежные средства в предусмотренные договором сроки перечислены не были.

Согласно пункту 4.5. и 4.7. договора в случае нарушения цессионарием условий раздела 2 договора, он обязан оплатить цеденту неустойку в форме пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения. В случае нарушения цессионарием любого из сроков оплаты, установленных пунктом 2.4.1.-2.4.3. договора, цедент вправе взыскать всю сумму, указанную в пункте 2.2. договора, досрочно.

Пунктами 5.1. и 5.2. договора предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Предъявление иска в суд производится стороной с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Претензия предъявляется в письменной форме и направляется заказным письмом на юридический адрес стороны, либо вручается лично под роспись "из пук в руки". Претензия должна быть рассмотрена получателем в течение 5 рабочих дней со дня её получения. Все споры и разногласия между сторонами, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Поскольку ответчиком допущена просрочка осуществления первой выплаты по договору истец направил ответчику претензию от 31.10.2017 с требованием о выплате долга в полном объеме в порядке статьи 4.7. договора, а также с требованием о взыскании пени.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные документы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Ответчиком наличие задолженности в сумме 872 760 руб. 50 коп. по существу не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании 872 760 руб. 50 коп. предъявлено обоснованно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору истцом заявлено требование о взыскании 42 183 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.10.2017 по 17.01.2017.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки суд признает его правильным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик в отзыве указывает, что размен неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

Однако ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В связи с изложенным при взыскании пени суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период просрочки соответствует размеру заявленной неустойки.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты уступаемого права по договору в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, исковые требования по взысканию с ответчика 872 760 руб. 50 коп. долга и 42 183 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.10.2017 по 17.01.2017 подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 21 014 руб. 00 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 284 руб. 88 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 000 руб. 00 коп. расходов за принятие предварительных обеспечительных мер.

Рассмотрев указанное требование суд удовлетворяет его в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 14.11.2017 по делу № А43-39889/2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элпроком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии предварительных обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Гарант - Нефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 872 760 рублей 50 копеек.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000 рублей.

За подачу ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер истцом понесены расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3897 от 10.11.2017.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины за принятие предварительных обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАРАНТ-НЕФТЕПРОДУКТ", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛПРОКОМ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 914 943руб. 90коп., в том числе 872 760руб. 50коп. долг, 42 183руб. 40коп. неустойку, а также 3 000руб. 00коп. расходов за принятие предварительных мер и 21 014руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГАРАНТ-НЕФТЕПРОДУКТ", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 284руб. 88коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1