Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-198161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198161/23-82-1476
г. Москва
25 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ОНЛАЙН ФУД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО «МИР-ДЕЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОНЛАЙН ФУД» обратилось с иском о взыскании с ООО «МИР-ДЕЛ» задолженности в размере 1 022 668,21 руб., неустойки в размере 517 470,01 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Ответчик письменного отзыва не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 18 октября 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2022 г. между ООО «ОНЛАЙН ФУД» (истец) и ООО «МИР-ДЕЛ» (ответчик) заключен договор купли-продажи № 13/0522 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить ответчику товар согласно спецификации, а покупатель, в свою очередь, оплатить указанный товар.

Согласно п. 7.7. договора покупатель производит оплату поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 3 (трех) календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя или путем наличного расчета по факту получения продукции.

На условиях договора истец, с полным соблюдением условий договора, надлежащим образом исполнил свои обязательства и произвел поставку товара ответчику ООО «МИР-ДЕЛ» по следующим счет – фактурам: от 14.05.2022 № 655 на сумму 613 128,71 руб., от 15.05.2022 № 656 на сумму 75 248 руб., от 17.05.2022 № 664 на сумму 28 344,50 руб., от 07.09.2022 № 1176 на сумму 284 663 руб., от 09.09.2022 № 1194 на сумму 31 520 руб., от 12.09.2022 № 1198 на сумму 41 880 руб., от 23.09.2022 № 1240 на сумму 150 120 руб., от 24.09.2022 № 1245 на сумму 16 345 руб., от 26.09.2022 № 1247 на сумму 15 022 руб., от 27.09.2022 № 1259 на сумму 10 516 руб., от 30.09.2022 № 1267 на сумму 7 940 руб., от 01.10.2022 № 1273 на сумму 87 879 руб., от 04.10.2022 № 1309 на сумму 17 005 руб., от 06.10.2022 № 1314 на сумму 15 110 руб., от 08.10.2022 № 1327 на сумму 102 947 руб.

Покупатель в установленные сроки оплату за поставленный товар не производил, ООО «МИР-ДЕЛ» производил частичную оплату за поставленный товар в сумме 200 000 руб., в сумме 100 000 руб., в сумме 20 000 руб., в сумме 80 000 руб., в сумме 75 000 руб.

Таким образом, ответчиком за поставленный товар, денежные средства переведены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 022 668,21 руб.

Как указывает истец, покупателем товар должен был быть оплачен на условиях 100 % предоплаты.

В адрес ООО «ОНЛАЙН ФУД» поступило гарантийное письмо ООО «МИР-ДЕЛ», в котором ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 21.12.2022 г., согласно графику. Однако договоренности покупателем не выполнены.

Истец направил ответчику претензию относительно сформировавшейся задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 517 470,01 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.8. договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать уплатить штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом неустойка составляет 517 470,01 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки в сумме 517 470,01 руб. следует признать обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение № 926 от 03.07.2023 г., платежное поручение № 770 от 03.07.2023 г.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является достаточным и отвечает критерию разумности.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИР-ДЕЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ОНЛАЙН ФУД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 1 022 668 руб. 21 коп., неустойку в размере 517 470 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 402 руб. и расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова