Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А76-20265/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20265/2017
20 сентября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября  2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», г.  Трехгорный Челябинской области, ОГРН <***>, к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, г.  Трехгорный Челябинской области, ОГРН <***>,               о взыскании 1 218 647 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее – ответчик) о взыскании 1 094 154 руб. 46 коп. задолженности по договору на отпуск артезианской воды от 20.12.2012 № 1В/2012  за декабрь 2016 года, 124 493 руб. 29 коп. пени за период с 01.12.2016 по 14.06.2017, всего 1 218 647 руб. 75 коп., а также пени с 15.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленных в спорный период ресурсов в полном объеме не обеспечил.

Определением суда от 13.07.2017 предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2017.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление (л.д. 35-36).

В судебном заседании 16.08.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика подтвердил наличие задолженности, в части неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Определением от 16.08.2017 судебное разбирательство отложено на 14.09.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, а от ответчика дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 1 094 154 руб. 46 коп. и увеличил размер взыскиваемой неустойки за период с 01.12.2016 по 21.08.2017 до суммы 135 877 руб. 65 коп. (л.д. 43, 45).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, по доверенности от 14.09.2016 № 91-6/690 с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск артезианской воды от 20.12.2012 № 1В/2012 (л.д. 11-13), по условиям которого, поставщик обязуется осуществить абоненту отпуск воды надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве через присоединенную сеть (водоводы № 1, 2, 3), а абонент обязуется получать и оплачивать артезианскую воду в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим и лимит потребления артезианской воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением артезианской воды (п. 1 договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали расчеты за пользование тепловой энергией.

За расчетный период принимается период с 21 числа прошедшего месяца по 20 число текущего месяца. Данные числа могут корректироваться в зависимости от выходных и праздничных дней (п. 5.1 договора).

Абонент производит оплату фактически  потребленной артезианской воды не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты потребитель обязан по письменному требованию теплоснабжающей организации оплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4. договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 5.7. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (п. 8.1 договора).

Приложением № 1 стороны согласовали параметры отпуска и перечень приборов учета артезианской воды (л.д. 14).

Приложением № 2 стороны подписали акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 14 оборот).

В период с октября по декабрь 2016 года истец оказывал услуги  по договору от 20.12.2012 № 1В/20121 ответчику, для оплаты которых истцом выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 15-17).

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 20.12.2012 № 1В/20121 в период с октября по декабрь 2016 года представил акты № 23620, № 23647, № 23776 (л.д. 18-20).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 094 154 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 26.04.22017 № 192-91-08/53 с требованием оплаты задолженности и неустойки по спорному договору в течении 10 дней с момента получения претензионного письма (л.д.9-10), которое оставлено без ответа.

Ответчик оплатил задолженность по договору от 20.12.2012 № 1В/2012 с нарушением сроков.

Неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий договора в установленный договором срок послужило основанием для обращения предприятия с исковым заявлением в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.12.2016 по 21.08.2017 в размере 135 877 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком оплата произведена с нарушением сроков оплаты, что ответчиком признается, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков оплаты потребитель обязан по письменному требованию теплоснабжающей организации оплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 5.7. договора).

Судом расчет пени проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки (пени) должна быть уменьшена применительно к ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку оснований для применения указанной нормы права не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ, п. 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При отсутствии соответствующих доказательств уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Недофинансирование ответчика не может являться основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по оплате в рамках договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере (135 877 руб. 65 коп.).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 186 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2017 № 9129 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 135 877 руб. 65 подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 076 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 076 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 20 110 руб. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 22.06.2017 № 9129, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» от исковых требований в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного 1 094 154 руб. 46 коп. задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 135 877 руб. руб. 65 коп. пени за период с 01.12.2016 по 21.08.2017 принять.

Исковые требования в части пени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» 135 877 руб. 65 коп. пени, а также 5 076 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» из федерального бюджета 20 110 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2017 № 9129.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                               И.А. Аникин


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.