Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А66-4521/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4521/2022
г.Тверь
16 мая 2022 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей (путем использования системы веб-конференции): от истца – ФИО1, по доверенности, дело по иску публичного акционерного общества "Россети Центр", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.12.2004)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района "Жилищно-коммунальное хозяйство", г.Лихославль Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.07.2009)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Россети Центр", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района "Жилищно-коммунальное хозяйство", г.Лихославль Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 969 907,66 руб., в том числе: 947 792,50 руб. – задолженность за услуги, оказанные в январе 2022 года, 22 115,16 руб. – неустойка, начисленная с 22.02.2022 по 28.03.2022, а также неустойка, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

До начала предварительного судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 990 721,93 руб., из них: 947 792,50 руб. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь 2022, 42 929,43 руб. – неустойка, начисленная за период с 22.02.2022 по 13.05.2022, а также неустойка, начиная с 14.05.2022 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предварительное судебное заседание проводится в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 990 721,93 руб., суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает. Рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в отсутствии представителей ответчика, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Истцом в адрес ответчика на основании поступившей от ответчика заявки на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии была направлена оферта указанного договора.

Подписанный ответчиком экземпляр договора в адрес истца возвращен не был. Таким образом между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В спорный период истцом в адрес ответчика были направлены счет, счет-фактура и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Общая сумма задолженности составила 947 792,50 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя по договору обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

На основании изложенного, отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг.

Факт оказания услуг по поставке ответчику электрической энергии и наличие задолженности за январь 2022 года на сумму 947 792,50 руб. ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждено материалами дела, в том числе актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетом на оплату, счетом-фактурой.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 947 792,50 руб. задолженности по оплате оказанных в январе 2022 услуг по передаче электрической энергии заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 929,43 руб. неустойки за период с 22.02.2022 по 13.05.2022.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт просрочки в оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. "Об электроэнергетике" суд находит законным и обоснованным.

Исследовав расчет неустойки истца, суд считает неправомерным определение истцом ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ как действовавшей в соответствующий период по всему расчету (в размере 14 % годовых), применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году". При этом, истцом правомерно определен первоначальный период для начисления неустойки, применительно к действующему законодательству.

В данном случае, суд полагает возможным применить к настоящему спору позицию, изложенную в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", пунктом 1 которого установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, исходя из ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ в размере 9,5 % годовых, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г., составит сумму 29 130,68 руб.

В связи с указанным выше, исковые требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными в сумме 29 130,68 руб., начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 22.02.2022 по 13.05.2022. В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 14.05.2022 по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", не противоречит пункту 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрена дела суд распределяет судебные расходы.

Расходы по государственной пошлине с суммы иска 990 721,93 руб., составят 22 814,00 руб. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 22 398,00 руб., таким образом, истец не доплатил государственную пошлину в размере 416,00 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 22 814,00 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в размере 22 496,00 руб., в размере 318,00 руб. – на истца.

Поскольку истец не доплатил государственную пошлину в размере 318,00 руб. указанные расходы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Лихославльского района "Жилищно-коммунальное хозяйство", г.Лихославль Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.07.2009) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.12.2004) 947 792,50 руб. задолженности, 29 130,68 руб. неустойки за период с 22.02.2022 по 13.05.2022, 22 496,00 руб. расходов по государственной пошлине; с 14.05.2022 начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга по правилам статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.12.2004) в доход федерального бюджета 318,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


СудьяИ.А. Истомина