Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А45-1628/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1628/2022
г. Новосибирск
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестлидерстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Маник» (ОГРН <***>), село Криводановка,

о взыскании задолженности по договору подряда № 25/08/21 от 30.09.2021 в размере 90 402 рублей 18 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 18.12.2020, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3 доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестлидерстрой» (далее – ООО «Инвестлидерстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – ООО «Маник», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 25/08/21 от 30.09.2021 в размере 90 402 рублей 18 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 между ООО «Маник» (заказчик) и ООО «Инвестлидерстрой» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 25/08/21, согласно условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ: земляные и бетонные работы в соответствии с разработанной проектной документацией на объекте заказчика «Многотопливная автозаправочная станция по адресу: <...>» в сроки указанные в графике производства работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Согласно акта о приемке выполненных работ за октябрь 2021 года и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 27.10.2021 истцом выполнены работы на сумму 190 402 рублей 18 копеек.

В соответствии с накладной №2 от 12.11.2021 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненный работ № 1 от 27.10.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2021, счет-фактуру № 22 от 27.10.2021 и счет № 21 от 27.10.2021.

Указанную накладную приняло уполномоченное лицо ООО «Маник» 12.11.2021, о чем имеется отметка. Факт получения накладной №2 от 12.11.2021 ответчиком не оспорен.

Как установлено судом, 19.11.2021 платежным поручением № 2660 ответчик перечислил истцу 100 000 рублей, в назначении платежа указано «оплата по договору 25/08/2021 от 25.08.2021 за работы по счету № 21 от 27.10.2021…». Согласно счету № 21 от 27.10.2021 истцом выставлена к оплате ответчику задолженность за выполнение работ по договору генподряда.

В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о том, что работы не выполнены.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору генерального подряда № 25/08/21. С учетом частичных оплат задолженность составила 90 402 рублей 18 копеек.

Довод ответчика о несогласованности существенных условий договора правового значения не имеет, в виду того, что работы фактически были выполнены истцом и должны быть оплачены как имеющие потребительскую ценность для заказчика.

Поскольку факт исполнения обязательств по договору документально подтвержден, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 3 616 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестлидерстрой» задолженность в размере 90 402 рубля 18 копеек, государственную пошлину по иску в размере 3 616 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк