Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А03-5950/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                    Дело №А03-5950/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности», г. Барнаул, о взыскании 1 667 765 руб. 35 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 341-Д от 06.03.2017,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 25.10.2018; 



Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Алтайского отделения №8644 (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 667 765 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 08.05.2018 суд принял указанное исковое заявление к своему производству.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор №59/2016ЦС от 01.11.2016 технического  обслуживания электронных систем безопасности, при исполнении обязательств по которому ответчик, при передаче истцу результата выполненных работ, не применил договорные понижающие коэффициенты, что повлекло за собой переплату со стороны истца результатов выполненных работ на указанную выше сумму с учетом НДС.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) уточнил заявленное требование и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 672 118 руб. 79 коп.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ст. 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом увеличение искового требования.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, а также дополнительный отзыв, согласно которым заявил возражения против требований истца, указав, что после подписания указанного истцом договора между сторонами производились действия по согласованию видов, объемов и стоимости порученных ответчику к выполнению работ, путем составления локальных сметных расчетов, которые являются частью договора. Правильность указанных в сметных расчетах объемов и стоимости выполненных работ, разработанных ответчиком как подрядчиком, истцом не оспорены и согласованы путем проставления соответствующей печати и подписи его представителя.

По мнению ответчика, несоответствие стоимости работ не является скрытым  недостатком. Указанное обстоятельство могло и должно было быть выявлено истцом при приемке работ, однако спорные работы были приняты истцом без замечаний, в том числе по стоимости материалов и стоимости работ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы в обоснование заявленного требования и возражений против него, изложенные в исковом заявлении и  отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2016 между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор технического обслуживания электронных систем безопасности №59/2016ЦС (далее по тексту – договор), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по плановому техническому обслуживанию, ремонту, перемещению, модернизации, монтажу оборудования, демонтажу, приобретению и замене расходных материалов, копированию видеофрагментов с оборудования, указанного в Перечне объектов/систем, принятых на плановое техническое обслуживание (Приложения №1.1, 1.2 к договору).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с момента получения письменной заявки и технического задания от заказчика, исполнитель обязан провести обследование и представить заказчику необходимую сметную документацию на модернизацию, монтаж, перемещение оборудования. Сметная документация составляется исполнителем (ответчиком) в соответствии с действующими справочниками ФЕР, индексами изменения сметной стоимости Минрегиона России, с учетом договорных  понижающих коэффициентов Кдог ВСП = 0,348, ФИО4 = 0,348, Кдог оборуд = 0,68, определенных  по результатам конкурсной процедуры на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Пунктом 4.1 договора определено, что общая максимальная стоимость по договору за срок действия 36 месяцев составляет 13 026 312 руб. 39 коп. (в том числе НДС 1 987 064 руб. 50 коп.), при этом максимальная стоимость на работы по плановому техническому обслуживанию (ПТО) составляет 12 000 385 руб. 44 коп. (в том числе НДС 1 830 567 руб. 27 коп.), максимальная сумма на другие виды работ составляет 184 539 руб. 58 коп. (в том числе НДС 28 150 руб. 11 коп.), а максимальная сумма  на оборудование и расходные материалы составляет 841 387 руб. 36 коп. (в том числе НДС 128 347 руб. 22 коп.).

Пунктом 4.3.1 договора определено, что стоимость работ по ремонту электронных систем безопасности (ЭСБ) определяется сметной документацией, представляемой в соответствии с п. 2.4.1 договора и с учетом договорных  понижающих коэффициентов Кдог ВСП = 0,348, ФИО4 = 0,348, Кдог оборуд = 0,68, определенных  по результатам конкурсной процедуры на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что передача работ по плановому техническому обслуживанию (ПТО) оборудования и сдача-приемка ремонтно-восстановительных работ (РВР) оборудования осуществляется (производится) исполнителем не позднее 2-х рабочих дней по окончания каждого отчетного периода проведения ПТО, определенного в Приложении №3 к договору, либо не позднее 2-х рабочих дней по завершении выполнения работ по РВР на основании акта сдачи-приемки работ  (Приложения №4 и №7 к договору).

При этом два экземпляра акта сдачи-приемки работ (по одному для заказчика и исполнителя) составляются исполнителем и скрепляются подписью уполномоченного лица исполнителя, печатью исполнителя, и направляются заказчику.

При отсутствии возражений заказчик в течение 2-х рабочих дней  со дня получения акта(ов) сдачи-приемки работ исполнителя, подписывает акт(ы) и один экземпляр подписанного акта направляет исполнителю (пункт 5.3 договора).

В случае обнаружения недостатков в представленных документах и/или в объеме, качестве, сроке или иных параметрах выполнения исполнителем технического обслуживания, заказчик в указанный в п. 5.3 договора срок направляет исполнителю  мотивированный отказ от приемки работ по договору.

Давая оценку отношениям сторон, возникшим из вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ст.ст. 702, 711 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК  РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Истец ссылается на то обстоятельство, что в течение 2017 года в рамках договора ответчиком истцу выставлены 129 счетов на оплату за выполненные по договору работу без учета понижающих коэффициентов, предусмотренных договором на сумму 3 402 369 руб. 52 коп. (в том числе НДС 519 005 руб. 52 коп.).

В соответствии с представленным истцом расчетом, приведенном в уточненном исковом заявлении  №06-01-02-1139 от 07.09.2018, общая сумма переплаты по 129 счетам, вставленным в период с 15.02.2017 по 17.08.2017 с учетом стоимости оборудования с применением понижающего коэффициента и стоимости работ с применением понижающего коэффициента составила 1 672 118 руб. 79 коп., исходя из стоимости оборудования 1 089 167 руб. 71 коп. и по стоимости работ – 641 083 руб. 03 коп., рассчитанных с применением понижающих коэффициентов (3 402 369 руб. 52 коп. - 1 089 167 руб. 71 коп. - 641 083 руб. 03 коп. = 1 672 118 руб. 79 коп.).

Ответчик не оспаривает тот факт, что согласно выставленным счетам на оплату работ, общая стоимость выполненных работ по договору в 2017 году составила 3 402 369 руб. 52 коп., а также то обстоятельство, что эти работы в полном объеме оплачены истцом в порядке. предусмотренном условиями договора.

В силу п. 1, 3 и 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из вышеприведенных положений заключенного между сторонами договора следует, что по его условиям цена работ является приблизительной, а ответчику, как исполнителю, вменена обязанность по составлению сметы на подлежащие выполнению работы.

Как следует из материалов дела, истцом представлены ведомости материалов, локальные сметы, акты выполненных работ по договору.

Все вышеперечисленные документы подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Несоответствие стоимости работ не является скрытым недостатком. Это обстоятельство могло и должно было быть выявлено истцом, как заказчиком,  при приемке работ, однако истец принял предъявленные ответчиком к приемке работы без замечаний, в частности без замечаний относительно стоимости материалов и стоимости работ.

Объемы фактически произведенных ответчиком работ и их стоимость выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению п. 4 ст. 720 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 720, 753 ГК РФ истец лишен возможности по уменьшению стоимости работ после их приемки и признания их соответствующими условиям заключенного договора.

В связи с этим сумма, заявленная к истцом взысканию в качестве неосновательного обогащения, не может быть признана судом таковой, поскольку уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Правовой подход к оценке вышеуказанных обстоятельств нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 по делу №А40-31475/2016 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 №Ф05-349/2017 по делу №А40-41025/2016.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом по делу требования и отказывает в его удовлетворении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 49, ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Технологии безопасности» неосновательного обогащения в сумме 1 672 118 руб. 79 коп., в том числе НДС в сумме 255 068 руб. 97 коп. отказать полностью.

Возвратить публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» из федерального бюджета  госпошлину в сумме 114 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               А.В. Сайчук